Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 521/18597/18

провадження № 61-10196св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Одеського апеляційного суду у складі судді Сєвєрової Є. С. від 09 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 25 жовтня 2018 року йому стало відомо, що 17 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.

М. на іпотечному договорі, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності та за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у загальній сумі 1 ~money0~, що в еквіваленті становить 131 626,47 дол. США, за курсом НБУ станом на 22 серпня 2013 року, та складається із: 124 747,98 дол. США - заборгованості за кредитом; 6 878,49 дол. США - заборгованості за відсотками; ~money1~ - витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

У зв'язку з відсутності безспірності у розмірі заборгованості за нарахованими та вказаними у виконавчому написі відсотками за користування кредитом, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у складі судді Коблової О. Д. від 05 грудня 2018 року в задоволенні клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про зустрічне забезпечення у цій справі відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про зустрічне забезпечення у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України та з огляду на клопотання представника відповідача, суд не вбачав належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо застосування зустрічного забезпечення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2018 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, дійшовши висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення у цій справі не підлягає апеляційному оскарженню, порушив право ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на оскарження судового рішення в суді апеляційної інстанції, що є складовою конституційного права на судовий захист.

У встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п'ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскаржувана ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення у цій справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали у апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню без прийняття до розгляду, з чим колегія суддів повністю погоджується.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник