Постанова КГС ВП від 22.07.2025 року у справі №910/1128/23

Друк

Пошук

101

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Касаційний господарський суд Верховного Суду

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Постанова КГС ВП від 26.08.2025 року у справі №910/1128/23
Постанова КГС ВП від 27.06.2024 року у справі №910/1128/23
Постанова КГС ВП від 22.07.2025 року у справі №910/1128/23

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1128/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Кравця Р. Ю. (адвокат),

відповідача - Сімчука І. А. (адвокат), Бабенка А. М. (адвокат),

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Коробенко Г. П.) та

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Коробенко Г. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 7 455 433, 10 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) про стягнення 7 455 433,10 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договорами про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1 та від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1 в частині порушення строків приєднання електроустановок позивача до електричних мереж.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (суддя Грєхова О. А.) в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про недоведеність факту порушення відповідачем строків надання послуг з нестандартного приєднання електроустановки позивача за договорами та відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 4.3.2 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310, з посиланням на продовження цього строку на підставі укладених сторонами додаткових угод № 2 до договорів.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Оцінивши умови укладених сторонам додаткових угод № 2 до договорів, апеляційний суд не погодився із висновком місцевого господарського суду щодо продовження сторонами строку надання спірних послуг та дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується прострочення надання послуг за договорами, а також неналежне виконання договору № ПЗ/0254-1 в частині величини приєднаної потужності, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто із Залізниці на користь Товариства 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Верховний Суд постановою від 27.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/1128/23 скасував, справу направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постанову мотивовано тим, що факт подачі узгодженої величини потужності напруги (4 995 кВт) в точку приєднання не відбувся, що відповідно до пункту 4.8.5 глави 4.8 розділу IV Кодексу систем розподілу свідчить про невиконання зобов`язання з приєднання.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто із Залізниці на користь Товариства 62 775 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. У касаційних скаргах Залізниця просить:

1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/1128/23 залишити в силі;

2) скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 повністю, ухвали нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги

8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник у касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові застосував норми права без врахування висновків, зроблених:

- Верховним Судом у постанові від 12.02.2020 у справі № 914/639/19 щодо застосування пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, а саме: визначені строки щодо надання послуги з приєднання до електричних мереж поширюються як на нестандартне приєднання "під ключ", так і нестандартне приєднання з проєктуванням замовника;

- Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19: гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - "двічі за одне і те саме не карають") має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник наголошує на тому, що апеляційний суд в оскаржуваному рішенні в порушення правової норми, що міститься в пункті 4 частини 3 статті 310 ГПК України, не виконав вказівки, що містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2024, та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме довідки головного інженера відокремленого підрозділу "Київська дистанція електропостачання", додаткових пояснень, які надано позивачем до суду апеляційної інстанції при повторному перегляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Скаржник у касаційній скарзі на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 зазначив, що апеляційний суд в оскаржуваному рішенні застосував норму права, а саме: частину 3 статті 126 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також, виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), вважає, що у Північного апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 62 775,00 грн.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові. Доводів/заперечень в частині оскарження Залізницею додаткової постанови апеляційного суду відзив не містить.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Залізниці на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 910/1128/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.07.2025.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Залізниці на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/1128/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.07.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 23.12.2019 між Виробничим підрозділом Київської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (як виконавцем) та Товариством (як замовником) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктування лінійної частини приєднання замовником (типова форма) № ПЗ/0254-1 (далі - договір 1), за умовами якого:

- виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проєктної документації та здійснює первинне підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (пункт 2.1);

- до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: будівництво сонячної електростанції. Місце розташування об`єкта замовника: Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р, кд. 3221086800:03:002:0063 (пункт 1.1);

- місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на РУ-110 кВ ТПС 110/27/10 кВ "Тетерів". Точка приєднання (межа балансової належності замовника) встановлюється на: На затискачах (наконечниках) кріплення проєктованої ЛЕП-10 кВ (від останньої опори ЛЕП ПЕ-10 кВ Тетерів-Буча) в місці приєднання останнього елемента електричної мережі 10кВ на межі земельної ділянки замовника (вирішити проектом). Тип приєднання об`єкта замовника: нестандартне приєднання. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання), 4995 кВт. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ (пункти 1.2-1.5, 1.7);

- замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж систем розподілу на умовах цього договору (пункт 2.2);

- виконавець послуг зобов`язаний: надати замовнику необхідні вихідні дані для проєктування та визначити найближчу точку відповідного ступеня напруги в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) виконавця послуг, від якої має проєктуватися лінійна частина приєднання до точки приєднання електроустановок замовника (у випадку проєктування лінійної частини приєднання замовником); розпочати (після виконання замовником зобов`язань щодо авансової оплати в розмірі 20 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу; забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.4 пункту 3.2 цього договору; здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 цього договору, у тому числі повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання, упродовж 5 робочих днів від дати отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів) (пункт 3.1);

- замовник зобов`язаний: оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання; розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ-0254-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж лінійної частини приєднання, внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника, щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії; проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються виконавцем послуг; погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього договору проєктну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1, що є невід`ємним додатком до цього договору; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником передати виконавцю послуг проєктну документацію на лінійну частину приєднання у 4-х примірниках для виконання ним зобов`язань за договором; здійснити будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок внутрішнього електрозабезпечення відповідно до узгодженої проєктної документації; ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта замовника (пункт 3.2).

- у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником на дату укладення цього Договору плата за приєднання передбачає: складову плати за приєднання потужності, що становить 5 694 300,00 грн, в тому числі ПДВ 949 050,00 грн; складову плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що буде визначена відповідно до розробленої замовником та погодженої виконавцем послуг проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання (від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника); вартість послуги з приєднання визначається додатковою угодою до цього договору та буде визначена відповідно до проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання з урахуванням складової плати за приєднання потужності (пункт 4.1);

- виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на сплату складової плати за приєднання потужності не пізніше ніж за 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку; попередня оплата здійснюється в розмірі 100 відсотків складової частини плати за приєднання потужності, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього договору сторонами (пункт 4.2);

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (пункт 5.1);

- за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення; у разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання за цим договором щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених Кодексом) (пункт 5.3);

- цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 23.12.2021 (пункт 7.1);

- цей договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 7.4);

- строк дії цього договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 7.5);

- фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об`єкта замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення від точки забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть підписання сторонами акта (пункт 8.1);

- акт може бути також оформлений сторонами цього договору після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника (пункт 8.2).

12. 23.12.2019 між Виробничим підрозділом Київської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (як виконавцем) та Товариством (як замовником) укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктування лінійної частини приєднання замовником (типова форма) № ПЗ/0255-1 (далі - договір 2), за умовами якого:

- виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника(будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проєктної документації та здійснює первинне підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (пункт 2.1);

- за цим договором до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: будівництво сонячної електростанції. Місце розташування об`єкта замовника: Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р, кд. 3221086800:03:002:0064 (пункт 1.1);

- місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на РУ-35 кВ ТПС 110/35/27/10 кВ "Буча". Точка приєднання (межа балансової належності замовника) встановлюється на: На затискачах (наконечниках) кріплення проєктованої ЛЕП-10 кВ (від останньої опори ЛЕП ПЕ-10 кВ Буча-ТП-181) в місці приєднання останнього елемента електричної мережі 10кВ на межі земельної ділянки замовника (вирішити проєктом). Тип приєднання об`єкта замовника: нестандартне приєднання. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання), 4995 кВт. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ (пункт 1.2);

- виконавець послуг зобов`язаний: надати замовнику необхідні вихідні дані для проєктування та визначити найближчу точку відповідного ступеня напруги в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) виконавця послуг, від якої має проєктуватися лінійна частина приєднання до точки приєднання електроустановок замовника (у випадку проєктування лінійної частини приєднання замовником); розпочати (після виконання замовником зобов`язань щодо авансової оплати в розмірі 20 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу. Забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.4 пункту 3.2 цього договору; здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 цього договору, у тому числі повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання, упродовж 5 робочих днів від дати отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів) (пункт 3.1);

- замовник зобов`язаний: оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання; розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ-0255-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж лінійної частини приєднання, внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника, щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії. Проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються виконавцем послуг; погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього договору проєктну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1, що є невід`ємним додатком до цього договору; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником передати виконавцю послуг проєктну документацію на лінійну частину приєднання у 4-х примірниках для виконання ним зобов`язань за договором; здійснити будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок внутрішнього електрозабезпечення відповідно до узгодженої проєктної документації; ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта замовника (пункт 3.2);

- у разі проектування лінійної частини приєднання замовником на дату укладення цього Договору плата за приєднання передбачає: складову плати за приєднання потужності, що становить 5 694 300,00 грн, в тому числі ПДВ 949 050,00 грн; складову плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що буде визначена відповідно до розробленої замовником та погодженої виконавцем послуг проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання (від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника); вартість послуги з приєднання визначається додатковою угодою до цього договору та буде визначена відповідно до проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання з урахуванням складової плати за приєднання потужності (пункт 4.1);

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (пункт 5.1).

13. 26.06.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № ПЗ/0255-1, відповідно до якої дійшли згоди визначити вартість складової плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання на основі експертної оцінки № 06-003-20-ЕО в сумі 6 589 061,98 грн, в тому числі ПДВ 1 098 177,00 грн.

14. 10.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № ПЗ/0254-1, відповідно до якої домовились, що термін виконання робіт з реконструкції ЛЕП ПЕ-10кВ "Тетерів-Буча" встановлюється до 23.12.2022 у зв`язку зі зверненням замовника, лист від 06.12.2021, вхідний 3722.

15. 10.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № ПЗ/0255-1, відповідно до якої термін надання послуги з приєднання встановлюється до 23.12.2022 у зв`язку зі зверненням замовника, лист від 06.12.2021 вхідний № 3722.

16. На виконання умов договорів № ПЗ/0254-1 та № ПЗ/0255-1 про приєднання до електричних мереж, позивач сплатив плату за приєднання згідно з платіжними дорученнями від 29.01.2020 № 9 на суму 5 580 414,00 грн, від 29.01.2020 № 10 на суму 5 580 414,00 грн, від 03.07.2020 № 109 на суму 6 589 061,98 грн.

17. До матеріалів справи позивач долучив копії листів, адресованих відповідачу та контролюючим органам, з проханням здійснити підключення об`єктів у зв`язку з їх готовністю до підключення.

Так, відповідно до листа позивача від 14.11.2020, адресованого виконавчому директору регіональної філії ПЗЗ АТ "Укрзалізниця", повідомляється виконання позивачем фінансових зобов`язань за договором приєднання, узгодження проекту будівництва ліній та викладено прохання закінчити будівництво та здійснити підключення об`єктів до 23.12.2020.

Відповідно до листа позивача від 11.02.2021, адресованого виконавчому директору регіональної філії ПЗЗ АТ "Укрзалізниця", повідомляється про виконання позивачем фінансових зобов`язань та проектних зобов`язань за договорами приєднання, простій об`єктів підключення та необхідність їх підключення до 28.02.2021.

Відповідно до листів позивача від 24.02.2021 вих. № 8 та від 09.03.2021 № 10, адресованих Прем`єр-міністру України Шмигалю Д. А., повідомляється про невиконання структурним підрозділом відповідача договірних зобов`язань з підключення сонячних станцій до електромережі та викладено прохання врегулювати це питання.

У листі від 11.03.2021 вих. № 11, адресованому директору філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця", начальнику ВП "Київське регіональне відділення" Філії "Енергозбут" АТ"Укрзалізниця" зазначається про: повне виконання позивачем фінансових зобов`язань за договорами приєднання у сумі 11 524 923, 31 грн; виконання позивачем проектів з приєднання та їх узгодження з РФ ПЗЗ АТ "Укрзалізниця", закінчення будівництва лінії та передача її на баланс останнього; отримання довідки від 30.12.2020 про виконання технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1, акта робочої комісії про прийняття об`єкта в експлуатацію від 30.12.2020 та розпорядження на зміну схеми електричних з`єднань від 30.12.2020; укладення позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Альтер-Енерго-Девелопмент" № УЗ/ЕЕЦр-02-01/023 з додатками від 22.01.2021; укладення позивачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії між АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "Альтер-Енерго-Девелопмент" від 09.02.2021 № 1985-02015; укладення позивачем додаткової угоди № 776/01/21 з ДП "Гарантований Покупець" на купівлю електричної енергії за "зеленим тарифом" від 22.02.2021; отримання листа повідомлення від 23.02.2021 № 01/6864 від НЕК "Укренерго" про включення до балансуючої групи ДП "Гарантований Покупець" ТОВ "Альтер-Енерго-Девелопмент" з 00 год. 00 хв. 01.03.2021; отримання листа від 02.03.2021 заступника начальника підрозділу ЕЧ-1 Харитонова С.С. щодо проведення випробування та подачі робочої напруги 10 кВ в лінію ПЛ-10 Вабля-1 з 27.02.2021. В цьому листі також зазначається про необхідність підключення до електромережі.

У листі від 17.02.2022 № 34, адресованому відповідачу, позивач повідомляв про недоотримання визначеної договірної потужності.

У листі від 31.01.2023 вих. № 56, адресованому директору Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", позивач зазначив про те, що структурним підрозділом відповідача не здійснена реконструкція лінії ПС Тетерів та неналежну потужність, замовлену до приєднання.

18. У матеріалах справи містяться копії наданих позивачу, як споживачу, актів технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 25.03.2021 та від 29.09.2022, актів пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки від 25.03.2021 та від 29.09.2022, довідок відповідача про підключення споживача до мереж 19.03.2021 та 16.09.2022 з подачею напруги - 10 кВ.

19. Згідно з довідкою головного інженера відокремленого підрозділу "Київська дистанція електропостачання" підключення об`єкта позивача за договором № ПЗ/0254-1 відбулось 19.03.2021, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 25.03.2021 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 25.03.2021.

20. Відповідно до довідки головного інженера відокремленого підрозділу "Київська дистанція електропостачання" підключення об`єкта позивача за договором № ПЗ/0255-1 відбулось 16.09.2022, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0255-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 28.09.2022 № 177 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 28.09.2022 № ЕЕКлн-1/2022/1-0177.

21. Таким чином, підключення електроустановки позивача за договором № ПЗ/0254-1 відбулось 25.03.2021, а за договором № ПЗ/0255-1 - 28.09.2022.

22. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що з урахуванням норм пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 310, відповідач мав би надати послуги з приєднання позивача не пізніше 15.01.2021 (350 днів з дня наступного за днем оплати), однак у визначені законодавством строки приєднання позивача не відбулося, натомість, з урахуванням пункту 4.8.5 глави 4.8 розділу IV Кодексу систем розподілу, за договором № ПЗ/0254-1 надання напруги відбулось лише 25.03.2021, а за договором № ПЗ/0255-1 - 28.09.2022.

23. Позивач зазначає, що згідно з довідкою головного інженера відокремленого підрозділу "Київська дистанція електропостачання" підключення об`єкта позивача за договором № ПЗ/0254-1 відбулось 19.03.2021, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 25.03.2021 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 25.03.2021.

24. Згідно з довідкою головного інженера відокремленого підрозділу "Київська дистанція електропостачання" підключення об`єкта позивача за № ПЗ/0255-1 відбулось 16.09.2022, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0255-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 28.09.2022 № 177 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 28.09.2022 № ЕЕКлн-1/2022/1-0177.

25. Таким чином, позивач зазначає, що перевищення строку надання послуги з приєднання за договором 1 становило 70 календарних днів (з 15.01.2021 до 25.03.2021), а отже відповідно до пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу та пункту 5.3 договору № ПЗ/0254-1, за прострочення строку надання послуги з приєднання, оскільки позивачем здійснено відразу повну оплату, з відповідача має бути стягнуто 20% здійсненої оплати, а саме 1 116 082,80 грн. При цьому, оскільки пунктом 1.5 договору № ПЗ/0254-1 було визначено, що величина потужності, замовленої до приєднання має становити 4995 кВт, а приєднання було здійснено таким чином, що в березні-червні 2021 року позивач міг отримати лише 1500 кВт, в липні 2021 року - 2500 кВт, з серпня 2021 і на теперішній час - 2900 кВт, що підтверджується довідкою енергетика та характеристикою потужністю вставки, що свідчить, що відповідачем було підключено лише 58% об`єкта, інші ж 42% об`єкта позивача не підключено і на теперішній час, підлягає застосуванню відповідальність, передбачена пунктом 4.3.2 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу та пункту 5.3 договору, і на користь позивача має бути стягнуто 80% здійсненої оплати у пропорційному співвідношенні, а саме у сумі 1 875 019,10 грн (5 580 414,00 грн * 42% = 2 343 773,88 * 80% = 1 875 019,10 грн).

26. В свою чергу, за договором № ПЗ/0255-1, як зазначає позивач, перевищення строку надання послуги з приєднання становило 622 календарних дні (з 15.01.2021 до 28.09.2022), а отже зважаючи на те, що позивачем було здійснено відразу повну оплату, то з відповідача має бути стягнуто 80 % здійсненої оплати, а саме 4 464 331,20 грн.

27. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 7 455 433,10 грн.

Позиція Верховного Суду

28. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

30. Пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

31. Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

32. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)

33. При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

34. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

35. Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

36. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, позивач посилається, зокрема, на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові (від 04.03.2025) застосував норми права без врахування висновків, зроблених:

37. Однак предметом розгляду у справі № 914/639/19 є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору, а саме: здійснити будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача. Скаржник наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі № 914/639/19: "Разом з тим Кодекс систем розподілу чітко передбачає, що визначені строки щодо надання послуги з приєднання до електричних мереж поширюються як на нестандартне приєднання "під ключ", так і нестандартне приєднання з проєктуванням замовника".

38. Водночас у справі, що розглядається (№ 910/1128/23) причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 7 455 433,10 грн за порушення строків надання послуг за Договорами (нестандартного приєднання до електромережі об`єктів позивача до електричних мереж) у відповідності до пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу ІV Кодексу систем розподілу та пунктів 5.3 зазначених договорів.

При цьому, посилання скаржника, що саме на Товариство покладений обов`язок розробити проєктну документацію, суд апеляційної інстанції не заперечував, однак зазначив: "Послуга з нестандартного приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання надається ОСР у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання. По-перше, вказані вище норми встановлюють, що строк надання послуги становить не більше 350 календарних днів, у тому числі дні для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання, єдина відмінність в тому, що для приєднання "під ключ" така кількість днів обмежена 60 днями, а для приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання така кількість необмежена. По- друге, вказані вище норми встановлюють початок перебігу строку надання послуги саме нестандартного приєднання, який обчислюється з дня, наступного за днем оплати, при цьому дана норма не містить ніяких застережень, пов`язаних із погодженням проєктної документації".

39. Так, пунктом 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу визначено, що строк надання послуги з нестандартного приєднання "під ключ", становить не більше:

120 календарних днів (у тому числі 30 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок до 160 кВт (включно);

230 календарних днів (у тому числі 30 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 160 кВт до 400 кВт (включно);

280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно);

350 календарних днів (у тому числі 60 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 1000 кВт до 5000 кВт (включно).

Якщо величина заявленої до приєднання потужності електроустановок замовника становить більше 5000 кВт, строк надання послуги з приєднання визначається з урахуванням строків виконання відповідних заходів згідно з проєктною документацію.

Перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати замовником ОСР вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Послуга з нестандартного приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання надається ОСР у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання.

Пунктом 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу також передбачено, що у разі порушення ОСР умов зобов`язання за договором про приєднання щодо строків надання послуги з нестандартного приєднання ОСР несе відповідальність:

від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати за приєднання), та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно (крім випадків, визначених цим Кодексом).

Аналогічні положення про відповідальність за порушення строків приєднання, передбачені пунктами 5.3. Договорів.

За приписами пункту 4.3.5 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу комплекс робіт, що виконується ОСР з нестандартного приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання, відповідає стандартному приєднанню та виконується за тією ж процедурою з урахуванням наступного:

1) проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються ОСР;

2) замовник розробляє, узгоджує з ОСР та іншими заінтересованими сторонами проєктну документацію на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання та передає її ОСР у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж;

3) замовник здійснює заходи щодо відведення на користь ОСР земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.

40. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що подібність правовідносин необхідно визначати відповідно до їх елементів. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст (взаємні права й обов`язки суб`єктів). Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

41. З огляду на характер спірних правовідносин та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи щодо виконання замовником (позивачем) умови про надання проектної документації, затвердження такої документації відповідачем, часткового виконання відповідачем умов договору, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неналежне виконання умов договорів № ПЗ/0254-1 та № ПЗ/0255-1 у встановлений строк.

Відповідач в свою чергу не спростував та не надав доказів того, що його ж рішення про погодження проектної документації не існувало, так само як і не спростував сам факт подання проектної документації з огляду на часткове підключення об`єкта Товариства. Що підтверджується актами про технічну перевірку та актами опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку.

42. З огляду на викладене, посилання скаржника в касаційній скарзі на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 914/639/19, є безпідставними, оскільки висновки суду апеляційної інстанції у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у зазначеній постанові, а фактично зводяться до незгоди із встановленими обставинами справи на підставі укладеного між сторонами цієї справи договору.

43. Щодо доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, про те, що гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - "вічі за одне й те саме не карають") має на меті уникнути несправедливого покарання, слід зазначити таке.

44. Верховний Суду в постанові від 27.06.2024 у цій справі вже надав оцінку доводам скаржника щодо висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, водночас наголосив на тому, що лише часткове підключення об`єкта Товариства фактично свідчить про ненадання відповідної договірної послуги у встановлений строк.

45. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на порушення договірних зобов`язань з приєднання за договором № ПЗ/0254-1 (за змістом пункту 1.5 договору величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) 4995 кВт) відповідач фактично підключив лише 58 % об`єкта підключення позивача, інші ж 42% підключення об`єкта позивача здійснено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підлягає застосуванню відповідальність за прострочення строку надання послуги з нестандартного приєднання до електромережі об`єктів позивача, з відповідача на користь позивача відповідно до пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу та пункту 5.3 договору № ПЗ/0254-1 та пункту 5.3 договору № ПЗ/0255-1 мають бути стягнуті кошти в сумі 2 991 101,9 грн (1 116 082,80 + 1 875 019,1) за неналежне виконання умов договору № ПЗ/0254-І та 4 464 331,20 грн за неналежне виконання умов договору № ПЗ/0255-1.

Щодо касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025

46. Безпідставними є доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 щодо необхідності суду враховувати критерії реальності, обґрунтованості та пропорційності при вирішенні питання про відшкодування понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, адже у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу саме внаслідок оцінки заявленої останнім до відшкодування суми відповідно до зазначених критеріїв.

47. Верховний Суд зазначає, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

48. Отже, Верховний Суд констатує, що наведена Залізницею підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних постанови по суті спору та додаткової постанови з цієї підстави.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

49. У касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з посиланням на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, не виконав вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у цій справі, та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме довідки головного інженера відокремленого підрозділу "Київська дистанція електропостачання", додаткових пояснень, які надано позивачем до суду апеляційної інстанції при повторному перегляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

50. Перевіривши такі доводи Товариства, Верховний Суд визнає їх необґрунтованими з огляду на таке.

51. Відповідно до довідок головного інженера Виробничого підрозділу "Київська дистанція електропостачання" Залізниці, які були подані разом із позовною заявою, в точки приєднання (опора № 1 до КРПЗ споживача, Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р; опора №89А до КРПЗ споживача Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р) відповідачем було подано лише 10 кВ, що не відповідає узгодженій величині потужності та свідчить про невиконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника.

52. У розумінні статті 77 ГПК України допустимими доказами є: 1) певні засоби доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати обставини, тобто ці обставини не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; 2) докази, одержані без порушення закону, які в такому випадку приймаються судом.

Таким чином, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування, бо не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.

Натомість скаржник у поданій касаційній скарзі не обґрунтував того, в чому саме проявилося порушення судом апеляційної інстанції положень статті 77 ГПК України, зокрема, щодо закону, з порушенням якого отримано оцінені судом докази, та/або підтвердження обставин іншими засобами доказування, а не певними засобами доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати фактичні обставини справи

53. Твердження відповідача про те, що довідка, підписана головним інденером не є належним доказом, суд апеляційної інстанції оцінив критично, оскільки ні Кодексом систем розподілу, ні ГПК України не встановлено форму документа, яким встановлюється потужність, оскільки головний інженер є посадовою особою відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для сумнівів щодо його компетентності. Протилежного відповідач суду не довів.

54. Крім того, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідження питання надання проектної документації, у зв`язку з цим позивач подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення від 27.08.2024 з посиланням на рішення Залізниці від 09.06.2020 № 59 про затвердження проектної документації, в яких зазначив, що поважність подання такого документу пов`язана саме з виконанням обов`язку сприяти суду у з`ясуванні всіх юридично значущих обставин та на виконання вказівок Верховного Суду, яких не існувало на час розгляду справи в суді першої інстанції. Позивач також зазначив, що копію рішення Залізниці від 09.06.2020 № 59 не було подано з поважних причин, оскільки вона перебувала в розпорядженні відповідача, а тому позивач не мав вільного доступу до неї, однак для повного з`ясування обставин з урахуванням висновків Верховного Суду визнав за необхідне надати такий доказ до суду, який у свою чергу був долучений до матеріалів справи, що підтверджується змістом постанови.

55. Відповідно до частин 1 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

56. Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14).

57. За змістом частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

58. Водночас питання щодо встановлення поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду.

59. Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

60. В частині 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

61. Відтак, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

62. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

63. Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

64. По суті доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції за результатами вирішення питання щодо прийняття та врахування нового доказу, який не подавався скаржником до місцевого господарського суду та спрямовані на доведення необхідності здійснення переоцінки відповідного доказу, встановлення інших обставин.

65. Дійшовши наведеного висновку, колегія суддів відхиляє доводи скаржника в цій частині як такі, що не знайшли свого підтвердження.

66. Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що господарський суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не виконав вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.06.2024 у цій справі, оскільки зміст оскаржуваної постанови свідчить про ухвалення судом рішень з дотриманням приписів процесуального законодавства, у тому числі частини 5 статті 310 ГПК України.

67. Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційних скаргах доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень.

68. Однак Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

69. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з цих підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

70. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

72. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

74. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/1128/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай