Історія справи

Постанова КГС ВП від 20.11.2023 року у справі №914/3080/20
Постанова КГС ВП від 20.03.2023 року у справі №914/3080/20
Постанова КГС ВП від 20.03.2023 року у справі №914/3080/20
Постанова КГС ВП від 13.08.2024 року у справі №914/3080/20
Постанова КГС ВП від 13.08.2024 року у справі №914/3080/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - Виконавчий комітет, скаржник)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022

у справі №914/3080/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»

до:

1. Львівської міської ради

2. Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради»

3. Управління капітального будівництва Львівської міської ради

про стягнення суми.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ВСТУП

Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав вважати чи вирішувалося у справі №914/3080/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Виконавчого комітету.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог) та просив стягнути: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (далі - ТОВ «Балтом Україна») грошові кошти в розмірі 32 477 691, 76 грн; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та субсидіарно з Львівської міської ради на користь ТОВ «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 57 009 138, 38 грн, з яких: 5 854 492, 01 грн - пеня; 43 374 136, 01 грн - інфляційні втрати; 7 780 510, 36 грн - 3% річних, а всього 89 486 830, 14 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» всупереч взятих на себе зобов`язань за договором поруки від 22.12.2019 не виконало обов`язок щодо погашення заборгованості Управління капітального будівництва Львівської міської ради перед ТОВ «Балтом Україна» у розмірі 32 477 691, 76 грн, яка виникла внаслідок несплати за виконані роботи з реконструкції вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) у м. Львів за договором підряду №20 від 10.09.2010. Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Управління капітального будівництва є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 №505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», а відповідно засновником Управління є Львівська міська рада. Управління є підзвітним та підконтрольним міській раді, її виконавчому комітету, Львівському міському голові і підпорядкованим першому заступнику міського голови, Управління у своїй діяльності керується ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, а тому відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України, Львівська міська рада є субсидіарним боржником та належним відповідачем у даній справі в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 позов задоволено частково та стягнуто: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь ТОВ «Балтом Україна» заборгованість в розмірі 32 477 691, 76 грн та 267 009, 50 грн судового збору; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 51 389 551, 02 грн, з яких: 2 958 437, 32 грн - пеня, 40 902 984, 90 грн - інфляційні втрати та 7 528 128, 80 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 заяву про стягнення судових витрат задоволено частково та стягнуто: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь ТОВ «Балтом Україна» 16 109, 65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог за заявою про стягнення судових витрат відмовлено.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, зокрема рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 частково скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про стягнення: з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь ТОВ «Балтом Україна» 83 867, 24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» 83 867, 24 грн; в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

2.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 914/3080/20, а також змінено пункти 5, 7 та 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради як субсидіарний боржник.

2.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі, ураховуючи її нову редакцію, Виконавчий комітет просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу та пояснення

4.1. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на статтю 287 ГПК України вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права.

4.2. Виконавчий комітет у скарзі зазначає, що у цій справі не є учасником справи, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання про його права та обов`язки як особи, яку не було залучено до розгляду даної справи, оскільки ухвалою Господарського суд Львівської області про зміну порядку виконання рішення від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 на Виконавчий комітет покладено обов`язок виконати рішення суду у справі №914/3080/20, а ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету з посиланням на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20. Скаржник зазначає, що з врахуванням цієї постанови апеляційного суду від 28.11.2022 виконання судових рішень залишається покладеним на Виконавчий комітет, а тому оскаржувана ухвала апеляційного суду від 28.11.2022 прямо стосується його законних прав та обов`язків.

4.3. При винесенні апеляційним судом оскаржуваної ухвали не було враховано та не надано належної оцінки того, що судом першої інстанції проведено підміну інституту заміни сторони інститутом зміни способу і порядку виконання рішення. Виконавчий комітет та Львівська міська рада є різними юридичними особами. Чинне законодавство України, в тому числі і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить норми про те, що Виконавчий комітет, як окрема юридична особа відповідає за зобов`язаннями ради. Згідно з Положенням про виконавчий комітет Львівської міської ради, затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 09.02.2017 №1478, Виконавчий комітет не несе відповідальності за зобов`язаннями Львівської міської ради. Окрім того, включення Виконавчого комітету як окремої юридичної особи до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, не можуть бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, оскільки в такому випадку будь-які виконавчі органи Львівської міської ради, які є юридичними особами та не включені до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, можуть бути виконавцями судових рішень (боржниками) у судових справах, де стороною не виступали і жодних зобов`язань не мали. Відсутність в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів одного із боржників не є підставою для переведення боргу на іншу особу, яка є у зазначеному реєстрі.

4.4. Задовольнивши заяву позивача, суд по суті не змінив спосіб та порядок виконання рішення, а залучив до виконання рішення третю особу, яка не була учасником справи, провівши, таким чином, заміну сторони виконавчого провадження, тоді як ні Львівська міська рада, ні Управління капітального будівництва Львівської міської ради не є припиненими і не перебувають у стані припинення, жодні рішення про перехід прав та обов`язків від Львівської міської ради та Управління капітального будівництва Львівської міської ради до Виконавчого комітету не приймалися.

5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Балтом Україна» заперечило проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просило відмовити у її задоволенні, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

5.2. Від Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та Управління капітального будівництва Львівської міської ради відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

5.3. Від Львівської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких підтримано доводи касаційної скарги та просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Рішенням суду першої інстанції від 01.07.2021 вирішено спір щодо порушення відповідачами умов договору підряду №20 від 10.09.2010 в частині оплати за виконані роботи з реконструкції вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) у м. Львів.

6.2. Вказаний договір укладений між учасниками справи (Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та Управління капітального будівництва Львівської міської ради (поручитель, основний та субсидіарний боржник) та не містить жодних положень щодо наявності прав та обов`язків у Виконавчого комітету по відношенню до сторін цього спору, що виник з приводу порушення відповідачами умов договору підряду №20 від 10.09.2010.

6.3. В оскаржуваному рішенні та додатковому рішенні суду першої інстанції не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки Виконавчого комітету у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки Виконавчого комітету і які конкретно.

6.4. Відсутній правовий зв`язок з учасниками даного спору, що виник з приводу порушення зобов`язань за договором підряду №20 від 10.09.2010 та за договором поруки від 22.12.2019.

6.5. Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 Виконавчий комітет зазначив, що його процесуальні права та інтереси порушено, оскільки судом першої інстанції безпідставно визначено Виконавчий комітет субсидіарним боржником відносно стягувача. В резолютивній частині ухвали суду від 13.01.2022 про зміну способу та порядку виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 змінено порядок виконання рішень у справі №914/3080/20 шляхом стягнення присуджених рішеннями сум з боржників на користь стягувача через Виконавчий комітет.

6.6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, змінено пункти 5, 7 та 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що Виконавчий комітет, є субсидіарним боржником.

6.7. Відповідно до статті 284 ГПК України зазначена постанова Західного апеляційного господарського суду набрала законної сили з дня її прийняття, а саме 28.11.2022.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №914/3080/20 за касаційною скаргою Виконавчого комітету на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Виконавчого комітету на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

8.2. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права скаржника - Виконавчого комітету порушено не було.

8.3. Касаційний господарський суд вважає такі висновки передчасними та такими, які засновані без чіткого дотримання норм права, зокрема і статей 17 254 264 ГПК України з огляду на таке.

8.4. Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.

8.5. Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

8.6. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

8.7. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

8.8. За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8.9. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

8.10. Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

8.11. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

8.12. За таких обставин, чинний ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

8.13. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

8.14. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

8.15. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 зі справи №904/897/19.

8.16. За приписами частин першої, п`ятої, сьомої статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

8.17. Відповідно до частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

8.18. Згідно з пунктами 3, 4 частини першої та частино другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

8.19. Як вбачається з резолютивної частини:

- рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 зі справи №914/3080/20: позов задоволено частково; стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 30823414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) заборгованість в розмірі 32 477 691, 76 грн та 267 009, 50 грн судового збору; стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51 389 551, 02 грн, з яких: 2 958 437, 32 грн - пеня, 40 902 984, 90 грн - інфляційні втрати та 7 528 128, 80 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20: заяву про стягнення судових витрат задоволено частково; стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 30823414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 16 109, 65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог за заявою про стягнення судових витрат відмовлено.

-Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, зокрема: апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 04.08.2021 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» б/н від 12.08.2021 частково задоволено; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 частково скасовано та прийнято в цій частині нове рішення: стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 83 867, 24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 83 867, 24 грн; в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

-Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3080/20, зокрема:

змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 та викладено пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51 389 551, 02 грн., з яких: 2 958 437, 32 грн. пеня, 40 902 984, 90 грн. інфляційні втрати та 7 528 128, 80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн.» (пункт 1);

-змінено порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20, викладено пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.» (пункт 2);

змінено порядок виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, викладено абзац 8 резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83 867, 24 грн.» (пункт 3);

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51 389 551,02 грн, з яких: 2 958 437, 32 грн пеня, 40 902 984,90 грн інфляційні втрати та 7 528 128, 80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн» (пункт 4);

-у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошових коштів в розмірі 51 389 551, 02 грн, з яких: 2 958 437, 32 грн пеня, 40 902 984, 90 грн інфляційні втрати та 7 528 128, 80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490, 06 грн» (пункт 5);

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021 у справі №914/3080/20 про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.» (пункт 6);

-у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 25 490, 35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.» (пункт 7);

-визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83 867, 24 грн» (пункт 8);

-у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: «Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049) та Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) через Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 83 867, 24 грн» (пункт 9).

-Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 - без змін.

-Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20, зокрема: апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 частково задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 914/3080/20; змінено пункти 5, 7 та 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради як субсидіарний боржник; доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 пунктом: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та Управління капітального будівництва Львівської міської ради про зміну порядку виконання частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 та частини додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 задовольнити; в іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 закрито.

8.20. Отже, зі змісту ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 вбачається, що резолютивні частини як рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, так і додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021, так і додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 викладено в редакціях, зазначених у цих судових рішеннях і стосуються стягнення грошових сум з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради.

8.21.1. Верховний Суд під час розгляду доводів скаржника виходить з того, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»).

8.21.2. Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

8.21.3. З огляду на статті 17 254 238 327 ГПК України та беручи до уваги зміст резолютивних частин судових рішень та наказів, які окреслені у пункті 8.19 цієї постанови, щодо стягнення грошової суми з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради - як обов`язок щодо виконання судового рішення, не є очевидним висновком, що відсутній правовий зв`язок між учасниками даного спору, що виник з приводу порушених зобов`язань. Відтак, враховуючи міркування викладені у пунктах 8.21.1-8.21.2., зокрема, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець, а відтак у контексті доступу до суду забезпечити дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ. Адже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

8.22. За таких обставин справи Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника та Львівської міської ради про те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додатковим рішенням, прийнятим постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення суду у справі №914/3080/20 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 суд прийшов передчасного висновку щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Виконавчого комітету на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

8.23.З міркувань викладених у цій постанові наведені у відзові доводи судом не відхиляються, адже не спростовують висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення вказаних у цій постанові норм права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника щодо порушення норм права за результатами касаційного розгляду частково знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

9.4. За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Виконавчого комітету частково задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9.5.Під час апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції необхідно урахувати викладене, оцінити доводи Виконавчого комітету, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, всім доводам учасників справи та поданим ними доказам із обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів.

10. Судові витрати

10.1. За результатами апеляційного розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300 304 308 310 315 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) задовольнити частково.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) скасувати, а справу №914/3080/20 передати до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос