Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.04.2018 року у справі №904/1192/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1192/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О., Іванов О.Г.

від 22.03.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіагал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації припинення обтяжень,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіагал" (далі - Відповідач), за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 (далі - Третя особа-1), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Третя особа-2), про:

- визнання недійсним укладеного між Позивачем та Відповідачем договору про відступлення права вимоги від 30.01.2015 (далі - Договір);

- застосування до відносин сторін наслідків недійсності Договору шляхом визнання Позивача стороною (кредитором) за кредитним договором від 26.04.2017 №41/14/07-СП та за договорами поруки від 26.04.2007 №41/14/П14/07-СП, від 11.07.2007 №41/14/П14.2/07-СП, від 11.10.2007 №41/14/2П14/07-СП, а також шляхом повернення на поточний рахунок Відповідача, розміщений у Позивача, грошових коштів у розмірі 20000,00 грн.;

- скасування державної реєстрації припинення відповідних обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь Відповідача за іпотечним договором №41/14/І14/07-СП, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. за реєстровим №998;

- зобов'язання Відповідача повернути Позивачу оригінали договорів, переданих на виконання Договору.

2. Позовні вимоги мотивовані посиланням на нікчемність Договору відповідно до пунктів 1-3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, позов задоволено частково:

- визнано недійсним Договір;

- застосовано до відносин сторін наслідки недійсності Договору шляхом визнання Позивача стороною (кредитором) за кредитним договором від 26.04.2017 №41/14/07-СП та за договорами поруки від 26.04.2007 №41/14/П14/07-СП, від 11.07.2007 №41/14/П14.2/07-СП, від 11.10.2007 №41/14/2П14/07-СП, а також шляхом повернення на поточний рахунок Відповідача, розміщений у Позивача, грошових коштів у розмірі 20000,00 грн.;

- скасовано державну реєстрацію припинення відповідних обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь Відповідача за іпотечним договором №41/14/І14/07-СП, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І. за реєстровим №998;

- у решті позову відмовлено.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (далі - Заявник) на рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 апеляційне провадження по апеляційній скарзі Заявника закрито.

6. Ухвала мотивована відсутністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів Заявника при винесенні рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення позову, вирішити питання про поворот виконання рішення.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заявника на рішення суду першої інстанції, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заявника на ухвалу суду апеляційної інстанції.

9. Касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції мотивована наявністю прямого правового зв'язку між Заявником і сторонами у справі.

10. За доводами Заявника, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що Заявник подав апеляційну скаргу не з підстав вирішення судом першої інстанції питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, а з підстав неправильного застосування норм матеріального права, в результаті чого винесено незаконне і необґрунтоване рішення.

11. Заявник зазначає, що він не брав участі у справі і не зміг навести суду свої доводи, надати пояснення та докази.

12. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

13. Відзив мотивований тим, що Позивач не довів належним чином обґрунтованість свого звернення до суду касаційної інстанції, зазначаючи у касаційній скарзі про оскарження рішення суду першої інстанції з міркувань порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а не з підстав вирішення судом першої інстанції питання про його права, інтереси та обов'язки.

14. Третя особа-2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

15. У відзиві Третя особа-2 надає пояснення, що її основними повноваженнями у сфері здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є організаційні та контролюючі функції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Між Третьою особою-1 (позичальник) та ПАТ "Кредитпромбанк" (кредитор) укладено Кредитний договір.

17. За умовами Кредитного договору Третя особа-1 отримала кредит у сумі 198000,00 доларів США терміном погашення до 26 квітня 2015 року, зобов'язалася повернути кредит і сплатити проценти за його користування.

18. Виконання зобов'язань Третьої особи-1 за Кредитним договором забезпечувалось:

- Іпотечним договором №41/14/І14/07-СП, посвідченим 26.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим №998;

- Договором поруки від 26.04.2007 №41/14/П14/07-СП, укладеним із Заявником (РНОКПП НОМЕР_1);

- Договором поруки від 11.07.2007 №41/14/П14.2/07-СП, укладеним із ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2);

- Договором поруки від 11.10.2007 №41/14/2П14/07-СП, укладеним із ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3).

19. За договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №1441, права вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" за Кредитним договором до Третьої особи-1 відступлено на користь Позивача.

20. У подальшому на підставі Договору Позивач відступив Відповідачу належні йому майнові права за Кредитним договором та переліченими договорами поруки.

21. Станом на день укладення Договору сума заборгованості Третьої особи-1 за Кредитним договором становила 201558,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становило 3215734,10 грн.

22. За умовами пункту 1.5 Договору ціна відступлення прав вимоги за Кредитним договором становила 20000,00 грн.

23. Згідно з актом прийому-передачі прав вимоги від 30.01.2015 Позивач передав, а Відповідач сплатив банку ціну відступлення в розмірі 20000,00 грн.

24. На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" від 02.03.2015 №150 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" від 02.03.2015 №51.

25. На виконання постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 02.10.2015 №664 Фондом прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 02.10.2015 №181.

26. Згідно з протоколом від 28.09.2015 №75 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015, Договір віднесено до нікчемних у розумінні пунктів 1, 2, 3 та 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

27. Повідомленнями від 31.12.2015 №4108, №4109, №4110, №4111, №4112 Позивач повідомив Відповідача, Третю особу-1, Заявника, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про нікчемність Договору.

28. Крім того суд апеляційної інстанції встановив, що 30 січня 2015 року після укладення Договору між Заявником та Відповідачем укладений договір комісії №300114/2 (далі - Договір комісії) на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за Кредитним договором. За Договором комісії Відповідач зобов'язався за дорученням Заявника за комісійну плату вчинити за рахунок Заявника від свого імені правочин щодо набуття права вимоги до боржника Третьої особи-1 за Кредитним договором та договорами забезпечення за ціною не більше 20000,00 грн. до 6 лютого 2015 року.

29. За актом приймання-передачі Відповідач передав Заявнику на підставі Договору комісії оригінали Кредитного договору з додатковими угодами та забезпечувальних договорів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Цивільний кодекс України

Стаття 1011. Договір комісії

1. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

31. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на момент звернення Заявника з апеляційною скаргою)

Стаття 254. Право апеляційного оскарження

1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. …

3. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Стаття 264. Закриття апеляційного провадження

1. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: …

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

2. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

32. Суд виходить з того, що згідно з положеннями частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Відтак після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з'ясувати наявність чи відсутність вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси, обов'язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення.

33. Водночас Суд звертає увагу, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав (інтересів, обов'язків) цієї особи, тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

34. З огляду на викладене Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Заявника, оскільки він не є учасником справи, а питання щодо його прав (інтересів, обов'язків) суд не вирішував.

35. При цьому Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи щодо наявності прямого правового зв'язку між Заявником і сторонами у справі з посиланням на укладення Договору комісії. Суд враховує, що згідно зі встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами Заявник не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин з укладення Договору, адже не є його стороною, а Договір комісії між Заявником та Відповідачем укладений вже після укладення Договору.

36. Зважаючи на відсутність вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки Заявника, він не є суб'єктом оскарження в розумінні статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Відтак аргументи Заявника щодо неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не підлягали прийняттю до уваги, адже суд апеляційної інстанції не здійснював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції по суті, обґрунтовано закривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заявника на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Звертаючись з касаційною скаргою, Заявник не спростував висновки суду апеляційної інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

38. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін ухвали суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

39. Понесені Заявником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Заявника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

40. Згідно з положеннями частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Відтак після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції повинен перш за все з'ясувати наявність чи відсутність вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси, обов'язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення. Оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо прав (інтересів, обов'язків) цієї особи, тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №904/1192/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач