Історія справи

Постанова КГС ВП від 20.09.2023 року у справі №910/17576/20
Постанова КГС ВП від 20.09.2023 року у справі №910/17576/20
Постанова КГС ВП від 20.09.2023 року у справі №910/17576/20
Постанова КГС ВП від 04.10.2023 року у справі №910/17576/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17576/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Олімпійський» - Поліщука Р.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» - не з`явився,

Головного територіального управління юстиції у місті Києві - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/17576/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/17576/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» (далі - ТОВ «Євротранссервіс») залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі № 910/17576/20 залишено без змін.

25.09.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» (далі - ОСББ «Олімпійський») направило до Верховного Суду заяву про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, орієнтовний розрахунок яких було наведено позивачем у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Євротранссервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі № 910/17576/20.

Так, ОСББ «Олімпійський» просило стягнути з ТОВ «Євротранссервіс» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2023 призначено до розгляду заяву ОСББ «Олімпійський» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17576/20 у відкритому судовому засіданні на 04.10.2023.

ТОВ «Євротранссервіс» у судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки його представника в судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталося.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСББ «Олімпійський», дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (тут і далі у редакції, чинній на час укладення договору про надання правової допомоги позивачу) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як свідчать матеріали справи 07.10.2020 між адвокатом Поліщуком Р.М. (адвокат) та ОСББ «Олімпійський» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 160, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту. За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

До заяви про ухвалення додаткової постанови додано копію додатку № 4 «Гонорар. Умови та порядок розрахунків» до договору про надання правової допомоги № 160 від 07.10.2020; акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 160 від 07.10.2020.

У додатку № 4 «Гонорар. Умови та порядок розрахунків» до договору про надання правової допомоги № 160 від 07.10.2020 сторони погодили, що адвокат на виконання умов договору зобов`язується надати клієнту наступні послуги: написання, оформлення та подання до Касаційного господарського суду Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Євротранссервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/17576/20 (пункт 1); сума винагороди (гонорару) адвоката становить 50 000,00 грн, що сплачується клієнтом адвокату не пізніше 01.10.2023.

За змістом акта виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 160 від 07.10.2020, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі написання, оформлення та подання до Касаційного господарського суду Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Євротранссервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/17576/20.

Також до справи позивачем надано копію ордера від 11.09.2023 № 1457609 на надання правничої (правової) допомоги у Касаційному господарському суді Верховного Суду.

ОСББ «Олімпійський» у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Євротранссервіс» навело орієнтовний розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції, повідомивши, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн, а більш точний розрахунок буде подано після завершення розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій справі ОСББ «Олімпійський» направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 25.09.2023, тобто в межах строку, передбаченого частиною 8 статті 129 ГПК.

Суд касаційної інстанції, проаналізувавши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. При цьому інформація щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумності та є співмірною, зокрема, зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що у цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в межах касаційного перегляду справи у фіксованому розмірі, виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді касаційної інстанції.

Отже, з доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу матеріалів убачається, що понесені ОСББ «Олімпійський» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн є підтвердженими.

Таким чином, ураховуючи умови договору про надання правової допомоги, подані ОСББ «Олімпійський» докази на підтвердження надання такої допомоги за цим договором у сумі, заявленій до стягнення, відсутність заяв ТОВ «Євротранссервіс» про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, з огляду на результат розгляду касаційної скарги, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені ОСББ «Олімпійський», підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача (скаржника) в сумі 50 000,00 грн.

Керуючись статтями 123 126 129 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17576/20 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» (код ЄДРПОУ 32823070) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» (код ЄДРПОУ 37954299) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко