Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.03.2018 року у справі №907/134/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 907/134/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Кушніра І. В., Краснова Є. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (колегія суддів: Желік М. Б. - головуючий, Галушко Н. А., Орищин Г. В. )

за заявою Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

про видачу дубліката виконавчого документа

за позовом Тячівської міської ради

до Малого приватного підприємства "Гранат"

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Тячівська міська рада звернулася з позовом до Малого приватного підприємства "Гранат" про повернення земельної ділянки Тячівській міській раді за кадастровим номером 2124410100:07:006:0212.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від
06.06.2017, зобов'язано Мале приватне підприємство "Гранат" повернути Тячівській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером 2124410100:07:006:0212, а також присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства "Гранат" на користь Тячівської міської ради суму 6742,65 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

04.09.2017 Господарським судом Закарпатської області видано накази для примусового виконання рішення суду.

2.2. На адресу Господарського суду Закарпатської області 09.04.2019 від Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло подання (заява) про видачу дублікату виконавчого документу (наказів Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/134/17).

2.3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 (суддя Пригара Л. І.) заяву старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - державний виконавець) задоволено. Видано дублікати наказів від 04.09.2017 у справі № 907/134/17.

2.4. Ухвала мотивована тим, що законодавством передбачено можливість видання дублікатів наказу в строки, встановленні для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які в даному випадку переривались, оскільки відповідно до Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження накази були пред'явлені до виконання.

2.5. Оскарженою постановою Західного апеляційного господарського суду від
11.09.2019 ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікатів наказів відмовлено.

2.6. Постанова обґрунтована тим, що строк пред'явлення до виконання, виданого
04.09.2017 наказу, сплив 06.09.2017, оскільки про це зазначено у самому наказі, а тако ж тим, що державний виконавець не довів обставин, які є підставами для переривання строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме відсутність номера автоматизованої системи виконавчого провадження ставить під сумнів факт пред'явлення до виконання виконавчих документів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнюючи доводи інших учасників справи

3.1. Тячівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - Тячівській РВ ДВС) подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду від 11.09.2019.

3.2. Скарга мотивована тим, що апеляційний суд невірно ототожнив реєстрацію вхідного документа про відкриття виконавчого провадження в органі виконання та реєстрацію виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Не всім зареєстрованим вхідним документам присвоюється номер в автоматизованій системі виконавчого провадження. При цьому Тячівській РВ ДВС стверджує, що виконавчий документ після звернення до виконання був втрачений, а строк пред'явлення документу до виконання закінчується у 2020 році. Крім того, апеляційний суд з порушенням вимог процесуального законодавства прийняв від відповідача у справі нові докази, неможливість подання яких до суду першої інстанції відповідачем не була доведена.

3.3. Мале приватне підприємство "Гранат" подало до Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, де просило залишити оскаржену постанову як законну і обґрунтовану без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Апеляційним судом було вірно зроблено висновок про те, що номер автоматизованої системи виконавчого провадження повинен бути присвоєний документу при реєстрації вхідного документу у відділі ДВС. За вказаним номером стягувач може реалізувати право відслідковувати хід здійснення виконавчого провадження, своєчасність проведення виконавчих та процесуальних дій.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.1.09.04.2019 старший державний виконавець Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Іванчо Ю. Ю. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказів Господарського суду Закарпатської області у справі №907/134/17 про зобов'язання МПП "Гранат" повернути Тячівській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером undefined, та про стягнення з МПП "Гранат" на користь Тячівської міської ради 6742,65 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що накази Господарського суду Закарпатської області №907/134/17 від 04.09.2017 було пред'явлено до виконання Тячівською міською радою 05.09.2017, що підтверджено заявою №02-11/602 від 05.09.2017, у правому нижньому куті якої відображена відмітка Тячівського РВ ДВС про отримання заяви 05.09.2017 з додатками, а саме наказами №907/134/17 від 04.09.2017.

Водночас після пред'явлення до виконання виконавчі документи було втрачено службовими особами Тячівського РВ ДВС, що в свою чергу перервало строк пред'явлення до виконання виконавчого документа та свідчить про те, що строк виконання не сплив.

4.2. Від МПП "Гранат" на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів апеляційного провадження доказів відсутності належної реєстрації звернення Тячівської міської ради до Тячівського РВ ДВС із заявою №02-11/602 від 05.09.2017, а саме відсутності реєстраційного номера на кутовому штемпелі, зокрема клопотанні від 24.06.2019 та запиту адвоката Чорби П. П. від 04.07.2019, зареєстрованих у Тячівському РВ ДВС, із зазначенням на кутовому штемпелі і дати і вхідного реєстраційного номера.

4.3. Виконавчі документи, які було втрачено, а саме накази Господарського суду Львівської області №907/134/17 від 04.09.2017, містять позначення "строк дійсний для пред'явлення до виконання до 06.09.2017 року".

4.4. Апеляційним судом встановлено, що на копії заяви Тячівської міської ради про пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення у справі 907/134/17, у нижньому правому кутку міститься кутовий штамп Тячівського РВДВС ГТУЮ Закарпатської області із зазначенням дати вхідного документа 05.09.2017, однак відсутній вхідний реєстраційний номер. Відомості з електронного Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за період з за період з 04.09.2017 по
08.09.2017 містять інформацію про вхідний номер та дату реєстрації заяви Тячівської міської ради №02-11/602 від 05.09.2017, зокрема, у рядку вхідний номер та дата зазначено " №3167 від 05.09.2017", також зазначено боржника та стягувача, категорію стягнення, однак не містять жодної інформації у рядках "номер АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) ", "ПІБ виконавця", натомість в аналогічних рядках відомостей щодо інших виконавчих документів, пред'явлених до виконання, така інформація вказана.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. На момент звернення державного виконавця з заявою про видачу дублікату наказу відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділ XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

5.2. Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі наказів суду і подання заяви Тячівською міською радою, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2).

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5.3. Отже із наведених положень законодавства не вбачається, що строки пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів встановлюються судом, та вбачається, що такі строки встановлено законом.

5.4. Державний виконавець у заяві про видачу дублікатів наказів посилався на те, що вказані накази були пред'явлені до виконання Тячівською міською радою
05.09.2017, проте були втрачені службовими особами.

Судами було встановлено, що заява Тячівської міської ради про пред'явлення до виконання наказів містить штами вхідної кореспонденції з датою 05.09.2017, а електронний Журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за період з за період з 04.09.2017 по 08.09.2017 містить також інформацію про вхідний номер заяви Тячівської міської ради.

Отже доводи апеляційного суду про те, що відсутність номера виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження ставить під сумнів факт пред'явлення до виконання виконавчих документів, є не обґрунтованими, оскільки відсутність номеру в автоматизованій системі не спростовує встановленого судами факту подання Тячівською міською радою заяви про примусове виконання рішення суду з реєстрацією цієї заяви в виконавчій службі з датою отримання і вхідним номером.

5.5. Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент подання заяви Тячівською міською радою, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч.1).

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників (ч.2).

Відповідно до 1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Згідно п.3 вказаного Положення дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.

Відповідно до пункту 4 Положення за даними про зареєстрований документ Системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень.

5.6. Разом з тим, номер в автоматизованій системі виконавчого провадження не є єдиним доказом пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, в редакції чинній на момент подання заяви Тячівською міською радою, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону.

Відповідно до розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, у відповідній редакції, документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв'язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур'єром, приймаються відповідальною особою, приватним виконавцем або його помічником. Приймання кореспонденції, яка надається особисто або кур'єром, здійснюється після надання оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі ненадання таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається (п.1). Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою, приватним виконавцем (помічником приватного виконавця) відомостей до Системи. Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа. За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа, приватний виконавець (помічник приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертають копію особі. Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції (додаток 2). За даними про зареєстрований виконавчий документ Системою формуються журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) та журнал обліку виконавчих проваджень (додаток 4). В органі державної виконавчої служби журнал обліку виконавчих проваджень ведеться окремо щодо кожного державного виконавця (п.6).

Оскільки кореспонденція в державній виконавчій службі була прийнята, реєстраційний штамп був проставлений у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа, Журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про заяву Тячівської міської ради з вхідним номером та датою, то у апеляційного суду не було підстав сумніватись у поданні стягувачем виконавчого документу на виконання.

При цьому відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" пред'явлення виконавчого документа до виконання є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

5.7. Крім того, як вбачається із викладеного, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом для наказів від 04.09.2017 у справі №907/134/17 не сплив, тому підстав відмовляти державному виконавцю у видачі дублікатів наказів не було.

5.8. Апеляційний суд при винесенні оскарженої постанови вищевказаних приписів законодавства не врахував.

Наведеним підтверджуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності постанови суду апеляційної інстанції, а доводи, викладені у відзиві, не знайшли підтвердження.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 304 частини 3 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 304 частини 3 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону відповідає.

6.2. За вказаних обставин, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, прийнята ним постанова підлягає скасуванню. А ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до приписів статті 129, статті 315 частини 1 пункту 4 підпункту "в" Господарського процесуального кодексу України, судові витрати заявника за розгляд касаційної скарги у сумі 1921,00 грн у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №907/134/17 скасувати, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від
06.06.2019, залишити в силі.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Гранат" на користь Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 1921,00 грн витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов