Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.03.2019 року у справі №640/20120/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №640/20120/18

адміністративне провадження №К/9901/7541/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №640/20120/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Держгеонадра про визнання протиправним та скасування наказу в частині, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року (головуючий суддя - Огурцов О. П. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є. І., суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.2018 № 443 в частині пункту 4 додатку № 2 щодо зупинення дії спеціального дозволу від 31.12.2004 № 3640.

2. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від
26.11.2018 №443 в частині пункту 4 Додатку №2 до наказу Держгеонадр від
26.11.2018 №443 щодо зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 в частині пункту 4 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, що є Додатком №2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 №443, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року зазначену вище ухвалу залишено без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення. При цьому, суди вказали, що у зв'язку з прийняттям наказу від 26.11.2018 № 443 позивач позбавлений права на здійснення робіт, з метою виконання яких ним було отримано дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004, та має здійснювати фінансування робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації, що приводить до виникнення у позивача матеріальних збитків та зумовлює відсутність можливості ведення належної господарської діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна служба геології та надр України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що у дані справі у позивача не може виникнути ускладнення при виконанні рішення суду, оскільки в разу скасування наказу Держгеонадр такий наказ вважається скасованим автоматично та не потребує вжиття будь-яких додаткових заходів, спрямованих на його виконання.

Касатор також вказав, що позивачем не доведено завдання йому реальної майнової шкоди та неможливості здійснення інших видів діяльності, окрім видобування корисних копалин.

Крім того, відповідач вважає помилковим посилання на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду по справі №826/11457/18 від 14.11.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, оскільки таке не набрало законної сили.

8. Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

13. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

15. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що з урахуванням строків розгляду адміністративного спору, у разі задоволення позовних вимог відновлення судовим рішенням прав позивача буде не можливе з огляду на те, що спірним наказом позивачу надано 30-ти денний строк на усунення порушень, після чого користування надрами буде припинено в порядку, передбаченому статтею 26 Кодексу України "Про надра". Також позивач посилався на очевидну протиправність наказу від 26.11.2018 № 443 в оскаржуваній частині.

16. З цього приводу суди попередніх інстанцій встановили, що пунктом 2 наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку № 2 до наказу.

В пункті 4 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено, який є додатком № 2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 № 443 зазначено про зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 та надання надрокористувачу 30 календарних днів на усунення порушень.

Відповідно до вказаного наказу дію спеціального дозволу на користування надрами зупинено на підставі підпунктів 1,4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, якими встановлено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Абзацами дев'ятим та десятим пункту 22 вказаного Порядку встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

17. Таким чином, як правильно вказали суди, правовим наслідком прийняття відповідачем наказу від 26.11.2018 № 443 є виникнення у позивача обов'язку щодо зупинення проведення на наданій йому в користування ділянці, щодо якої видано дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004, робіт, передбачених дозволом. При цьому позивач не звільняється від обов'язку проводити на ділянці роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Отже, у зв'язку з прийняттям наказу від 26.11.2018 № 443 позивач позбавлений права на здійснення робіт з метою виконання яких ним було отримано дозвіл на користування надрами №3640 від 31.12.2004, та має здійснювати фінансування робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації, що приводить до виникнення у позивача матеріальних збитків та зумовлює відсутність можливості ведення належної господарської діяльності.

18. При цьому, підставою для прийняття наказу від 26.11.2018 № 443 в оскаржуваній частині стали факти, встановлені актом перевірки дотримання законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді копалини) від 06.07.2018 № 30/4275-К та факт невиконання позивачем виданого на його підставі припису від 06.07.2018 №31/3640-Д.

19. З цього приводу суди зазначили, що оцінку правомірності видання припису від
06.07.2018 № 31/3640-Д було надано під час розгляду адміністративної справи №826/11457/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.

20. За результатами розгляду даної справи 14.11.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від
06.07.2018 № 31/3640-Д.

21. У касаційній скарзі касатор посилається на те, що зазначене вище судове рішення не набрало законної сили, а тому не може братися до уваги при розгляді даної справи.

22. Разом з тим, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року суд вирішив апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року - без змін.

23. Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року набрало законної сили, а тому висновки суду про протиправність припису від 06.07.2018 № 31/3640-Д, який став підставою для прийняття спірного наказу Державної служби геології та надр України від
26.11.2018 № 443, підтвердились під час касаційного розгляду даної справи.

24. В свою чергу, оскільки зазначений вище наказ від 26.11.2018 № 443 був прийнятий у зв'язку із невиконанням припису від 06.07.2018 № 31/3640-Д (який у судовому порядку був визнаний протиправним та скасований), то доводи позивача (заявника) стосовно очевидної протиправності спірного наказу є обґрунтованими.

25. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 26.11.2018 №443 в частині пункту 4 Додатку №2 до наказу Держгеонадр від 26.11.2018 №443 щодо зупинення дії спеціального дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код 39376858) №3640 від 31.12.2004 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

26. При цьому, аргументи касаційної скарги про недоведеність підстав для забезпечення позову, в силу вимог статті 341 КАС України, виходять за межі касаційного розгляду справи та не можуть бути оцінені судом касаційної інстанції.

27. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

29. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

30. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №640/20120/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій