Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.07.2019 року у справі №2340/3508/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Київ

справа №2340/3508/18

адміністративне провадження №К/9901/18504/19, №К/9901/18506/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Корсунь-Шевченківської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у складі судді Гайдаш В. А., додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у складі судді Гайдаш В. А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
28.05.2019 у складі колегії суддів: Аліменка В. О. (головуючий), Безименної Н. В., Кучми А. Ю., постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у складі колегії суддів: Аліменка В. О. (головуючий), Безименної Н. В., Кучми А. Ю. у справі №2340/3508/18 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) звернулась до суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (надалі - Корсунь-Шевченківська міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2), в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельну ділянку кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по АДРЕСА_1;

1.2. зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою та надати у власність земельну ділянку кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по

АДРЕСА_1.2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від
30.01.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність Корсунь-Шевченківської міськради з розгляду заяви ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по АДРЕСА_1.

2.2. Зобов'язано Корсунь-Шевченківську міськраду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та надати у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по

АДРЕСА_1.3. Крім того, додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнюха А. В. щодо винесення додаткового судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Корсунь-Шевченківської міськради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

4.1. Рішенням Корсунь-Шевченківської міськради від 30.03.2017 №24-29 надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в приватну власність.

4.2.27.07.2017 Корсунь-Шевченківською міськрадою внесені зміни до підпункту 1.1 пункту 1 вказаного рішення в частині збільшення площі земельної ділянки з 0,07 га до 0,0820 га.

4.3.03.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до Корсунь-Шевченківської міськради із заявою щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по АДРЕСА_1

4.4. На підставі розпорядження виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міськради від 23.01.2018 №6/03-06 про скликання 38 чергової сесії Корсунь-Шевченківської міськради 7 скликання внесено на розгляд сесії вищевказану заяву ОСОБА_1 від 03.01.2018.

4.5. Із виписки з протоколу 38 чергової сесії Корсунь-Шевченківської міськради 7 скликання вбачається, що 06.02.2018 під час розгляду заяви ОСОБА_1 на 38 черговій сесії Корсунь-Шевченківської міськради 7 скликання до сесійної зали прибув ОСОБА_2 і повідомив, що він користується земельною ділянкою, яку хоче отримати ОСОБА_1 у власність. У зв'язку з цим, міський голова доручив членам земельної комісії, депутатам, закріпленим за вказаним округом, юридичному відділу вивчити дане питання і доповісти на наступному пленарному засіданні.

4.6. Листом Корсунь-Шевченківської міськради №К-9/03-07 від 13.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено, що питання затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розглянуто на 38 сесії міської ради та за пропозицією депутатів вказане питання відправлено на доопрацювання.

4.7. Крім того, Корсунь-Шевченківська міськрада листом від 20.03.2018 №К-216/03-07 повторно повідомила ОСОБА_1, що питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не розглядалось на черговій 39 сесії міської ради через перебування на розгляді постійної комісії з питань регламенту, етики, законності і правопорядку міської ради. Тому про результати розгляду вищевказаного питання комісія повідомить ОСОБА_1 додатково.

4.8. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що
06.02.2018 на 38 черговій сесії Корсунь-Шевченківської міськради 7 скликання розглядалася заява ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На засідання сесії прибув ОСОБА_2 і повідомив, що він отримав частину будинку у спадщину та користується частиною земельної ділянки, яку хоче отримати у власність ОСОБА_1. У зв'язку з цим. міським головою було доручено земельній комісії, до складу якої входять і вказані свідки, розібратися в даному питанні. Крім того, свідки повідомили, що вони телефонували ОСОБА_1, щоб остання з документами прийшла на засідання комісії, але вона на телефонний дзвінок не відповіла.

4.9. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні пояснення вищенаведених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і додав, що земельна ділянка, яку хоче отримати ОСОБА_1, є іншою, ніж та, якою користується ОСОБА_2 та має інший кадастровий номер.

5. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що всупереч положенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР) та Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) відповідачем на черговому пленарному засіданні (сесії) з моменту звернення позивача із відповідною заявою у двотижневий строк з моменту погодження проекту землеустрою не було прийнято рішення щодо затвердження або щодо відмови у затвердженні останній проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по АДРЕСА_1. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем у порядку, визначеному статтями 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), доведено наявність підстав для розподілу судом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. та стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідачем подано касаційні скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2019, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційних скарг зводяться до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Зокрема, скаржник зазначає, що суди не з'ясували у повній мірі обставини цієї справи, а саме щодо фактичного місця розташування спірної земельної ділянки та наявності меж із власниками суміжних землеволодінь. Також, посилається на те, що ОСОБА_2 належить на праві власності 13/50 житлового будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці та між ним і позивачем існує спір щодо земельної ділянки. Стосовно додаткового судового рішення про стягнення судових витрат скаржник вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували подані відповідачем заперечення при вирішенні даного питання. Вважає, що подані документи не дозволяли точно встановити обсяг наданих позивачу адвокатом послуг, тому заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу не можуть вважатися обґрунтованими, а надані на їх підтвердження докази не є належними.

7. Позивачем подано відзиви на касаційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзивів посилається на правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

8. Відповідачем подано відповідь на відзив позивача на касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, в якому викладено свої аргументи щодо наведених позивачем у відзиві заперечень, які аналогічні тим, що зазначені у касаційній скарзі.

9. Також відповідачем подані додаткові докази у справі, а саме, ортофотоплани місцевості з нанесеною спірною земельною ділянкою, з яких на думку відповідача, вбачається, що вона межує з двома будинковолодіннями, одне з яких належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

10. Третьою особою до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу та/або письмових пояснень не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. При розгляді касаційної скарги колегія суддів враховує вимоги частин 1, 2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Колегія суддів зазначає, що виникнення спірних правовідносин обумовлено насамперед бездіяльністю відповідача щодо вирішення питань, які в силу законодавчих приписів належать до його виключної компетенції як органу місцевого самоврядування і тому законність цієї бездіяльності підлягає перевірці адміністративним судом.

13. Даний спір не пов'язаний з вирішенням у судовому порядку питання щодо речового права, а відтак є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень (міської ради як органу місцевого самоврядування), який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо передачі земельної ділянки у власність.

14. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №638/8079/16-а, від 29.08.2018 у справі №640/9870/16-а, від 30.05.2018 у справі №127/16433/17.

15. Норми частини 2 статті 19 Конституції України гарантують, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених частини 1 статті 116 ЗК України або за результатами аукціону.

17. Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

18. Частиною 6 статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених Частиною 6 статті 118 ЗК України. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених Частиною 6 статті 118 ЗК України, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

19. Частиною 7 статті 118 ЗК України визначено що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених Частиною 7 статті 118 ЗК України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

20. Частиною 9 статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених Частиною 9 статті 118 ЗК України, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

21. За змістом частини 10 статті 118 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

22. У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 10 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

23. Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання з регулювання земельних відносин.

24. Отже, виходячи з наведених норм законодавства, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, у випадку спірних правовідносин - Корсунь-Шевченківської міськради, яка реалізується шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні міської ради.

25. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №638/8079/16-а, від 29.08.2018 у справі №640/9870/16-а, від 30.05.2018 у справі №127/16433/17.

26. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заява ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки від 03.01.2018 не була розглянута на пленарному засіданні Корсунь-Шевченківської міськради, стосовно заяви позивача відповідачем не було прийнято ані позитивного, ані негативного рішення та за пропозицією депутатів міської ради вказане питання було відправлено на доопрацювання.

27. Таким чином, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем частини 9 статті 118 ЗК України та допущення внаслідок цього протиправної бездіяльності, яка полягала у нездійсненні розгляду заяви позивача щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер undefined для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по

АДРЕСА_1.28. Слід відхилити доводи касаційної скарги з приводу необхідності з'ясування судами обставин стосовно фактичного місця розташування спірної земельної ділянки та наявності меж із власниками суміжних землеволодінь, у тому числі ОСОБА_2, якому належить на праві власності 13/50 житлового будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці. Відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача не було прийнято жодного рішення, зокрема і рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки з наведених підстав. Тому, перевірка судами попередніх інстанцій обставин, на які посилається скаржник, які не були покладені в основу допущення оскаржуваної бездіяльності, не входила до предмета з'ясування в межах розгляду даної адміністративної справи.

29. Колегією суддів не беруться до уваги подані скаржником до суду касаційної інстанції докази - ортофотоплани місцевості з нанесеною спірною земельною ділянкою, оскільки неможливість дослідження нових доказів на стадії касаційного перегляду прямо передбачена частиною 2 статті 341 КАС України. Крім того, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

30. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

31. Згідно із частиною 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

32. Частиною 3 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

33. Частинами 4, 5 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

34. Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

35. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.01.2019 представником позивача - адвокатом Попельнюхом А. В., до закінчення судових дебатів, повідомлено, що докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані ним до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі.

36. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

37.04.02.2019 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000.00 грн., на підтвердження понесення яких надано: договір про надання правової допомоги від 23.01.2019 №01-11/19; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2019 №б/н; дві копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 23.01.2019 №23/1 на суму 2000,00 грн., від 30.01.2019 №30/1 на суму 1000,00

грн.

38. Враховуючи співмірність понесених позивачем витрат з урахуванням складності справи, витраченого часу та обсягу наданих адвокатом послуг, беручи до уваги, що понесення цих витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ці витрати відносяться до судових витрат по справі у розумінні статті 132 КАС України та підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

39. Колегія суддів відхиляє твердження скаржника щодо неврахування поданих відповідачем заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, а також щодо неможливості точно встановити обсяг наданих позивачу адвокатом послуг. Додані представником позивача до його заяви докази, які досліджувались судами попередніх інстанцій, містять перелік наданих послуг з детальним зазначенням їх змісту і вартості. При цьому, вартість таких послуг, наведена в акті приймання-передачі, відповідає їх вартості, визначеній у договорі про надання правової допомоги.

40. Таким чином, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

41. За змістом частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

43. Касаційні скарги Корсунь-Шевченківської міської ради залишити без задоволення.

44. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2019, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №2340/3508/18 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

45. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В. М.

Судді Єзеров А. А.

Чиркін С. М.