Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.10.2018 року у справі №826/10726/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року

Київ

справа №826/10726/17

адміністративне провадження №К/9901/62069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О. В.,

суддів -Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/10726/17

за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року (прийняте суддею Федорчуком А. Б. ) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Пилипенка О. Є, суддів: Глущенко Я. Б., Шелест С. Б. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними дії відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області щодо прийняття висновку від 06 грудня 2014 року відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_4 №2, складеного 22 квітня 1945 року виконкомом Савинської сільської ради Коропського району Чернігівської області, а саме, у графі 7 вік померлої "минуло 48 років" виправлено на "минуло 45 років";

- скасувати зміни, внесені 6 грудня 2014 року реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції до відомостей актового запису про смерть ОСОБА_4 №2, складеного 22 квітня 1945 року виконкомом Савинської сільської ради Коропського району Чернігівської області, внесені на підставі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 6 грудня 2014 року, а саме в графі 7 залишити вік померлої "минуло 48 років".

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внесені зміни до відомостей актового запису про смерть ОСОБА_4 на підставі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 06 грудня 2014 року є необґрунтованими та безпідставними. На думку позивача, на підставі прийнятого спірного висновку Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області вніс зміни до актового запису про смерть ОСОБА_4 та видав повторно свідоцтво про смерть ОСОБА_4 зі зміненим віком померлої. За допомогою повторно виданого свідоцтва скаржник - ОСОБА_2 намагається встановити родинні відносини з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та стати її спадкоємицею.

3. Позивач також зазначає, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку він, як спадкоємець, не може отримати, оскільки вона є предметом спору у цивільній справі за позовом спочатку ОСОБА_3, а після її смерті її доньки - ОСОБА_2.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції вказав на правомірність дій відповідача щодо внесення змін до актового запису про смерть, оскільки у цьому свідоцтві містилась помилка у віці, коли померла ОСОБА_4.

Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Скасовано зміни, внесені 6 грудня 2014 року реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції до відомостей актового запису про смерть ОСОБА_4 №2, складеного 22 квітня 1945 року виконкомом Савинської сільської ради Коропського району Чернігівської області, внесені на підставі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 6 грудня 2014 року, а саме в графі 7 залишити вік померлої "минуло 48 років". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що судовим рішенням не підтверджено того факту, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4, а тому, на переконання суду, зміни, внесені 6 грудня 2014 року реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції, підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, до Верховного Суду звернулась із касаційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, але вважає, що оскаржувані судові рішення зачіпають її права та інтереси. Просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року.

9. ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, просив скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику, оскільки ОСОБА_2, злочинно захопивши квартири померлої ОСОБА_5, вже десять років не допускає до них законних спадкоємців. До суду касаційної інстанції ОСОБА_2 звернулась з цією скаргою лише для затягування виконання судового рішення.

10. Коропським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану надано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому зазначено, що оскаржувані зміни до актового запису про смерть ОСОБА_4 № 2 від 22 квітня 1945 року, складеного виконкомом Савинської сільської ради Коропського району, були внесені правомірно, і питання спадкування та доведення родинних стосунків при цьому до даної справи не відноситься.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11.10 жовтня 2014 року до Коропського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про смерть її матері ОСОБА_4 № 02 від 22 квітня 1945 року, складеного виконкомом Савинської сільської ради Коропського району.

11.1 Заявницею на посвідчення особи та підтверджуючих родинних стосунків надала наступні документи:

- паспорт громадянина України ОСОБА_3 серія НОМЕР_1, виданий Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області 03 грудня 2002 року;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_4 НОМЕР_2, повторно видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області 14 липня 2009 року;

- архівну довідку про народження ОСОБА_4 №Л-706 від 29 квітня 2010 року, видану Державним архівом Чернігівської області;

- свідоцтво про народження ОСОБА_7. НОМЕР_3 повторно видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області;

- свідоцтво про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 НОМЕР_4, видане виконкомом Оболонської сільської ради Коропського району Чернігівської області.

12. Реєстраційною службою Коропського районного управління юстиції Чернігівської області задоволено вказану заяву та внесено зміни до актового запису про смерть ОСОБА_4 №02 від 22 квітня 1945 року, складеного виконкомом Савинської сільської ради Коропського району, а саме виправлено вік померлої з 48 років на 45 років.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

14. Відповідно до статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

15. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16. Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

17. Правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану визначає Закон України від 1 липня 2010 року N 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" (далі - Закон N 2398-VI).

18. Статтею 2 Закону N 2398-VI передбачено, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов'язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків.

Державній реєстрації відповідно до Закон України від 1 липня 2010 року N 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

19. Згідно з ~law17~ державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи й офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, тобто дій/подій, що впливають на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, цей висновок є необґрунтованим з огляду на наступне.

21. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

22. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

23. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

24. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

25. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

26. Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов'язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб'єктом цивільних прав та обов'язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо. Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

27. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, фактично не погоджується з висновком Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області від 6 грудня 2014 року, яким внесено зміни до актового запису про смерть ОСОБА_4 № 2, складеного 22 квітня 1945 року виконкомом Савинської сільської ради Коропського району Чернігівської області, а саме: у графі 7 вік померлої "минуло 48 років" виправлено на "минуло 45 років".

28. Підставою для складання вказаного висновку є звернення заінтересованої особи, якою в даному випадку була ОСОБА_3.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_3 (особа, що звернулась із заявою до відповідача про внесення спірних змін) та ОСОБА_1 (позивачем у справі) існує спір щодо права власності та встановлення факту родинних відносин - справа № 761/23524/14-ц.

30. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що фактично вказаний позов направлений на вирішення питання щодо встановлення родинних зав'язків між заявником - ОСОБА_3, позивачем - ОСОБА_1 та померлою - ОСОБА_4 для подальшої реалізації права на спадкування, що може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства, оскільки адміністративний суд не вправі встановлювати юридичні факти, що мають значення для реєстрації актових записів цивільного стану.

31. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фактично вказаний позов заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, у зв'язку з чим, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

32. Положеннями частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Згідно з частиною 1 та 2 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково й залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження в справі у відповідній частині з підстав, встановлених, відповідно, частиною 1 та 2 статті 354 КАС України.

35. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

36. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, були порушені правила юрисдикції адміністративних судів, Верховний Суд приходить до висновку про скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року та закриття провадження у справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року - скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 826/10726/17.

4. Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.







О. В. Калашнікова

О. А. Губська

М. В. Білак

Судді Верховного Суду