Історія справи

Постанова КГС ВП від 01.04.2025 року у справі №917/495/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/495/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Грибовода В. В. (адвокат),

відповідача - Наливайко О. О. (адвокат), Ставицької І. Б. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 (суддя Безрук Т. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (головуючий - Мартюхіна Н. О., судді Здоровко Л. М., Лакіза В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про скасування акта про порушення ПРРЕЕ та визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 20.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай" (далі - ТОВ "Дунай", Товариство, Споживач, позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго", постачальник, оператор, відповідач) про: 1) скасування акта про порушення № 00000632, складеного АТ "Полтаваобленерго" 07.06.2019 (далі - акт про порушення від 07.06.2019, акт № 00000632); 2) визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом від 05.02.2020 № 00000632 (далі - рішення комісії від 05.02.2020, оспорюване рішення), посилаючись на положення пунктів 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4- 8.2.6, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), статей 73 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що акт про порушення від 07.06.2019 та рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта від 05.02.2020 складені з порушенням вимог законодавства, оскільки: 1) висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Полтавський НДЕКЦ МВС України) від 26.12.2019 № 69 (далі - експертний висновок № 69) встановлено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" не порушено, тобто експертом не було підтверджено факту порушення Споживачем ПРРЕЕ; 2) Товариство не було належним чином повідомлено про час проведення засідання комісії по розгляду акта про порушення; 3) експертний висновок № 69 не є належним доказом, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії від 05.02.2020. В іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 56, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 2.3.4, 5.1.1, 5.5.5, 8.2.4- 8.2.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.10 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 27.07.2019), статей 73 75 236 269 ГПК України, застосовуючи які, суди дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:

1) наведені в судових рішеннях у справі № 917/233/23 висновки судів щодо законності нарахування постачальником вартості необлікованої електричної енергії не мають преюдиціального значення при розгляді цієї справи (№ 917/495/24), предметом позову в якій є дійсність рішення комісії від 05.02.2020, оскільки такі висновки не є встановленими обставинами справи, а є правовою оцінкою судів в іншому спорі з іншим предметом. При цьому в справі № 917/233/23 суди не встановлювали правомірність оспорюваного рішення;

2) за результатами проведеної Полтавським НДЕКЦ МВС України експертизи не було підтверджено ані факту втручання Споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, ані наявності пошкодження пломб "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" або їх відсутності, що призвело чи могло би призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку, що, в свою чергу, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є необхідними умовами для визначення порушення, яке було встановлено комісією АТ "Полтаваобленерго" у рішенні від 05.02.2020 № 00000632;

3) за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження пошкодження пломб (порушення їх цілісності чи цілісності пломбувального матеріалу) та втручання Товариства в роботу приладу обліку постачальник не мав правових підстав здійснювати донарахування вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про протиправність рішення комісії від 05.02.2020, та є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування такого рішення;

4) позовна вимога про скасування акта про порушення від 07.06.2019 є неефективним способом захисту прав Споживача, оскільки її задоволення не матиме наслідком визнання незаконним і скасування рішення про донарахування вартості спірних обсягів електричної енергії, складеного на його підставі, тобто спір між сторонами не буде вичерпано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) суди не врахували висновків щодо застосування положень підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (в контексті необхідності/відсутності необхідності проведення додаткової експертизи на предмет наявності втручання в роботу приладу обліку), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21, від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21, від 23.05.2023 у справі № 904/9421/21, від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21), від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 17.12.2024 у справі № 902/1598/23;

2) суди не врахували висновку щодо застосування норм частин 4, 7 статті 75 ГПК України (в контексті розмежування преюдиціальних обставин і правової оцінки судом певних обставин), викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, від 28.05.2019 у справі № 922/1545/18, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 07.07.2020 у справі № 927/513/19, від 23.07.2020 у справі № 910/5315/19, від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 11.08.2020 у справі № 910/14279/18, від 11.08.2020 у справі № 910/4919/19, від 06.10.2020 у справі № 5026/1089/2012, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18, від 18.07.2023 у справі № 911/26/20, від 11.01.2024 у справі № 911/84/22, від 25.06.2024 у справі № 910/7859/23, від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

7. ТОВ "Дунай" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення повністю з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 917/495/24 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 16.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго", правонаступником якого є АТ "Полтаваобленерго" (постачальник), та ТОВ "Дунай" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1340, за умовами пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 120 кВт, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (для субспоживача на межі балансової належності постачальника та основного споживача".

01.01.2019 Товариство приєдналося до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 22301340 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 12.12.2018.

Відповідно до вказаної заяви-приєднання визначено адресу об`єкта: 36000, м. Полтава, просп. Вавілова, 13/42; ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z3961047941579, 62Z8920246642741.

10. 17.05.2016 сторонами складено та підписано акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії в електроустановках напругою до 1000 В та акт про пломбування.

Відповідно до акта про пломбування від 17.05.2016 здійснено пломбування засобів обліку електричної енергії на об`єкті ТОВ "Дунай" за адресою: вул. Вавілова, 13/42, м. Полтава, а саме: верхні дверцята - пломба № С23639677, нижні дверцята - пломба № С23639678.

11. 07.06.2019 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" під час проведення технічної перевірки на об`єкті Споживача (магазин), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, було виявлено порушення пунктів 2.3.4., 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ та пункту 7.4 розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ), а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

За фактом виявленого порушення у присутності представника АТ "Полтаваобленерго" складений акт № 00000632, підписаний трьома представниками постачальника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та двома свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Споживач від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

В акті про порушення від 07.06.2019 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.06.2019 з 09:00 год. до 15:30 год. за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47-А.

Також 07.06.2019 складено акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, відповідно до яких встановлено таке: під час позапланової технічної перевірки засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових за умови виконання вимог по приведенню вузла обліку вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ; верхні дверцята шафи обліку з 23639677 знятої пломби пошкоджені, встановлено пломбу № С47037251; складено акт № 00000632.

На підставі акта тимчасового збереження речового доказу від 07.06.2019 представниками АТ "Полтаваобленерго" було вилучено пломбу ППКО № 23639677 з місця проведення робіт, речовий доказ порушення Споживачем ПРРЕЕ запаковано та опломбовано пломбою оператора системи № С47054202.

12. 12.06.2019 АТ "Полтаваобленерго" направило Споживачу листа від 10.06.2019 № 13-2104/2616, яким повідомило про те, що засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому буде розглянуто складений акт № 00000632, призначено на 17.07.2019.

Протоколом від 17.07.2019 № 00000632 засідання комісії AT "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення від 07.06.2019 оформлено рішення про направлення пломби підвищеної надійності № С23639677 для експертного дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України. При цьому представник ТОВ "Дунай" на засідання зазначеної комісії не з`явився.

Листом від 22.08.2019 № 13-2104/4666 АТ "Полтаваобленерго" повідомило ТОВ "Дунай" про результати засідання комісії AT "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення від 07.06.2019.

13. В експертному висновку № 69 зазначено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність корпусу пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" не порушена. Внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням "CARAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб.

Листом від 22.01.2020 №14-21-04/73 АТ "Полтаваобленерго" повідомило ТОВ "Дунай" про те, що засідання комісії з розгляду акта про порушення призначено на 05.02.2020 та запропонувало прийняти участь в засіданні комісії.

14. За результатами розгляду акта про порушення від 07.06.2019 встановлено, що Споживач на об`єкті магазин за адресою: м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, порушив пункти 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, пункт 7.4 розділу 6 ККОЕЕ, а саме: пломба ППКО, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) має сліди стороннього впливу, номер пломби має сліди коригування.

На підставі зазначеного комісією АТ "Полтаваобленерго" прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ та донараховано за період з грудня 2018 року по червень 2019 року: за необліковану активну електроенергію - 780 843,48 грн; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії - 17 566,61 грн; за надані послуги з заміни засобів обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи тощо - 506,52 грн.

Листом від 18.02.2020 № 14-2104/235 відповідач направив позивачу протокол засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 05.02.2020 № 00000632, а також рахунки за недовраховану електричну енергію на суму 780 843,48 грн, донарахування за перетоки реактивної електричної енергії на суму 17 566,61 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 506,52 грн.

15. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, позов АТ "Полтаваобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Дунай" на користь АТ "Полтаваобленерго" 780 843,48 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 17 566,61 грн вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електричної енергії та 506,52 грн витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Дунай" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 917/233/23.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

17. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:

1) оскільки експертним висновком № 69 не підтверджено ані факту втручання Споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, ані наявності пошкодження пломб "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" або їх відсутності, що призвело чи могло би призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку, то за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження пошкодження пломб (порушення їх цілісності чи цілісності пломбувального матеріалу) та втручання Товариства в роботу приладу обліку постачальник не мав передбачених підпунктами 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ підстав здійснювати донарахування вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про протиправність рішення комісії від 05.02.2020, та є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним і скасування такого рішення;

2) наведені в судових рішеннях у справі № 917/233/23 висновки судів щодо законності нарахування постачальником вартості необлікованої електричної енергії не мають преюдиціального значення при розгляді цієї справи (№ 917/495/24), предметом позову в якій є дійсність рішення комісії від 05.02.2020, оскільки такі висновки не є встановленими обставинами справи, а є правовою оцінкою судів в іншому спорі з іншим предметом. Тим більше, що в справі № 917/233/23 суди не встановлювали правомірність оспорюваного рішення;

3) при цьому позовна вимога про скасування акта про порушення від 07.06.2019 є неефективним способом захисту прав Споживача, оскільки її задоволення не матиме наслідком визнання незаконним і скасування рішення про донарахування вартості спірних обсягів електричної енергії, складеного на його підставі.

18. Колегія суддів вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення комісії від 05.02.2020 і водночас погоджується з доводами скаржника в частині неврахування судами висновку щодо застосування норм частин 4, 7 статті 75 ГПК України (в контексті розмежування преюдиціальних обставин і правової оцінки судом певних обставин), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 07.07.2020 у справі № 927/513/19, від 23.07.2020 у справі № 910/5315/19, від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 11.08.2020 у справі № 910/14279/18, від 11.08.2020 у справі № 910/4919/19, від 06.10.2020 у справі № 5026/1089/2012, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18, від 18.07.2023 у справі № 911/26/20, від 11.01.2024 у справі № 911/84/22, від 25.06.2024 у справі № 910/7859/23, від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, з огляду на таке.

19. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2.1 та пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562 (чинної до 26.07.2019, тобто станом на час складання акта про порушення від 07.06.2019) (далі - Методика № 562), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, та в разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Таким чином, виявлене постачальником, зафіксоване актом № 00000632 та підтверджене експертним висновком № 69 порушення у виді пошкодження пломби № С23639677, яка встановлена на шафі обліку (верхні дверцята) та має сліди стороннього впливу та коригування, потребувало проведення відповідної експертизи, що враховано відповідачем при прийнятті рішення комісії від 17.07.2019 № 00000632 про направлення пломби підвищеної надійності № С23639677 для експертного дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України.

20. Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

21. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій судом.

Схожі за змістом загальні висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 07.07.2020 у справі № 927/513/19, від 23.07.2020 у справі № 910/5315/19, від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 11.08.2020 у справі № 910/14279/18, від 11.08.2020 у справі № 910/4919/19, від 06.10.2020 у справі № 5026/1089/2012, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18 (предмет позову - визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Прикарпаттяобленерго"), оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією), від 18.07.2023 у справі № 911/26/20 (предмет первісного позову - стягнення з 2 008 601,66 грн вартості необлікованої електроенергії, предмет зустрічного позову - скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду акту, оформленого протоколом засідання комісії від 02.11.2018 № 128).

Зокрема в постанові від 03.11.2020 у справі № 909/948/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі № 909/786/18, яке набрало законної сили та яким було частково задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про стягнення з ТОВ "Актив-Сервіс" 127 673,80 грн боргу за недовраховану енергію (у тому числі 17 809,73 грн боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення від 26.04.2018 № 083286), було встановлено такі преюдиціальні обставини: 1) ТОВ "Актив-Сервіс" не є споживачем електроенергії по об`єкту по вул. Ребета, 8Б з 31.05.2017 (тобто після встановлення порушення, зафіксованого в акті від 26.04.2017 № 083286); 2) спростовано твердження ТОВ "Актив-Сервіс" про відсутність доказів вручення йому протоколу; 3) відсутність демонтажу 20.01.2017 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" приладів обліку електроенергії № 10056402 та пломб № ГД9839 і № ГД9838.

22. У свою чергу, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 927/513/19, від 11.08.2020 у справі № 910/14279/18, від 11.08.2020 у справі № 910/4919/19, від 11.01.2024 у справі № 911/84/22, від 25.06.2024 у справі № 910/7859/23, від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23 сформульовано такий правовий висновок:

"Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії".

23. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (див. пункт 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, пункт 136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

24. Водночас, як правильно зауважує скаржник, рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, позов АТ "Полтаваобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Дунай" на користь АТ "Полтаваобленерго" 780 843,48 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 17 566,61 грн вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електричної енергії та 506,52 грн витрат на проведення експертизи.

При цьому в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 917/233/23 (між тими самими сторонами) зазначено таке:

"Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами, зокрема, актом про порушення від 07.06.2019 № 00000632, висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України від 26.12.2019 року № 69 підтверджено порушення споживачем Правил, а саме - пошкодження пломби - внутрішні і зовнішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" піддавалися впливу стороннім предметом, сторонньою речовиною невідомого походження та впливу температури; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби з позначенням "САRAT 02" та "С23639677 ПАТ ПОЕ" наявні сліди, характерні для слідів, які утворюються при перепломбуванні пломб".

25. З огляду на викладені вище правові висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що всупереч імперативним положенням частини 4 статті 75 ГПК України суди першої та апеляційної інстанцій за результатами повторної оцінки одних і тих самих доказів (акта про порушення від 07.06.2019 та експертного висновку № 69) помилково не врахували встановлену постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі № 917/233/23 преюдиціальну обставину пошкодження пломби "С23639677 ПАТ ПОЕ", та, як наслідок, обмежившись посиланням на те, що наведені в судових рішеннях у справі № 917/233/23 висновки судів щодо законності нарахування постачальником вартості необлікованої електричної енергії не мають преюдиціального значення при розгляді цієї справи (№ 917/495/24), а є правовою оцінкою судів в іншому спорі з іншим предметом, безпідставно дійшли протилежного висновку про відсутність пошкодження пломби як підставу для визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення.

26. Суд касаційної інстанція звертає увагу, що згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини рішенням ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішенням ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.

Таким чином, Верховний Суд при ухваленні цієї постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі суди попередніх інстанцій не зазначили та не обґрунтували.

Схожий висновок про необхідність дотримання принципу юридичної визначеності шляхом урахування правила преюдиційності фактів, встановлених судовими рішеннями в справах між тими самими сторонами, викладено в пунктах 35, 42 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2023 у cправі № 902/670/22 зі спору, що виник з подібних правовідносин.

27. Наведене свідчить про наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення комісії від 05.02.2020 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

28. Разом з тим колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування положень підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 та пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (в контексті необхідності/відсутності необхідності проведення додаткової експертизи на предмет наявності втручання в роботу приладу обліку), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21, від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21, від 23.05.2023 у справі № 904/9421/21, від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21), від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 17.12.2024 у справі № 902/1598/23, з огляду на таке.

29. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, і в у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

30. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 частково погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними зокрема у справі № 920/833/17, та уточнила їх таким чином: пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики № 562 (чинної до 26.07.2019) є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2.1 Методики № 562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Крім того, зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду містить посилання на ПКЕЕ, які були затверджені постановою НКРЕКП від 31.07.1996 № 28 та з 11.06.2018 втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", а відтак взагалі не містить висновків щодо застосування положень пунктів 2.3.4, 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2, 8.4.4, 8.4.10 ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018, та якими регулюються спірні правовідносини, пов`язані з нарахуванням оператором системи розподілу вартості необлікованої електричної енергії за відповідне порушення ПРРЕЕ (пошкодження пломб, установлених на шафі обліку), виявлене в червні 2019 року.

Наведене свідчить про неподібність правовідносин у справах № 906/513/18 і № 917/495/24, оскільки оспорюване рішення комісії прийнято на підставі ПРРЕЕ, а не ПКЕЕ.

31. У свою чергу, ухвалюючи постанови від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21, від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21, від 23.05.2023 у справі № 904/9421/21, від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21), від 22.10.2024 у справі № 922/211/24, від 17.12.2024 у справі № 902/1598/23, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив із того, що правовідносини, пов`язані зі вчиненням споживачами порушень у сфері електроенергетики, виникли в період з 27.07.2019 і регулюються нормами пунктів 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 27.07.2019), які (норми) в зв`язку з цим у силу вимог частини 2 статті 5 Цивільного кодексу України не мають зворотної дії до спірних правовідносин у цій справі, які виникли щодо вчинення Товариством порушення 07.06.2019, що, як наслідок, свідчить про різне правове регулювання правовідносин.

Зокрема в справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) споживач навіть не заперечував наявність порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба, тоді як у цій справі преюдиціальний факт пошкодження пломби встановлено судовим рішенням у справі між тими самими сторонами.

32. Водночас, ухвалюючи постанову від 23.05.2023 у справі № 904/9421/21 (предмет позову - скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 05.10.2021, оформленого протоколом № 10-1 з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 № 33527), якою судові рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову скасовано з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, виходячи зі встановлених судами обставин вчинення споживачем такого передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (в редакції, чинній з 27.07.2019) окремого порушення, як інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме самовільного підключення засобів обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника, у разі виявлення якого (порушення) абзац 5 пункту 8.4.4 цих Правил дозволяє оператору системи визначати обсяг і вартість необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи, дійшов висновків про те, що: 1) зазначені в акті про порушення від 28.09.2021 № 33527 дії не є ані пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані втручанням споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки; 2) таким чином, попередні судові інстанції дійшли неправильного висновку про те, що саме у цьому випадку за відсутності попередніх результатів експертизи, проведення засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 № 33527 та визначення на підставі цього акта обсягу безоблікового споживання електричної енергії є неправомірним, ураховуючи характер виявленого порушення.

33. Наведене вище переконливо свідчить як про різні фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, так і про їх неоднакове правове регулювання в справах №№ 906/513/18, 908/2797/21, 910/14161/21, 904/9421/21, 17-14-01/1494(925/1157/21), 922/211/24, 902/1598/23 і в цій справі, у зв`язку з чим немає підстав для висновку про подібність правовідносин у зазначених справах.

Таким чином, за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в справах №№ 906/513/18, 908/2797/21, 910/14161/21, 904/9421/21, 17-14-01/1494(925/1157/21), 922/211/24, 902/1598/23 і в справі № 917/495/24, що наразі розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування вказаних скаржником правових висновків як нерелевантних для вирішення цього спору.

34. У разі коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

35. Таким чином, із мотивів, наведених у пунктах 21- 26 цієї постанови, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч висновкам щодо застосування норми частини 4 статті 75 ГПК України, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 07.07.2020 у справі № 927/513/19, від 23.07.2020 у справі № 910/5315/19, від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 11.08.2020 у справі № 910/14279/18, від 11.08.2020 у справі № 910/4919/19, від 06.10.2020 у справі № 5026/1089/2012, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18, від 18.07.2023 у справі № 911/26/20, від 11.01.2024 у справі № 911/84/22, від 25.06.2024 у справі № 910/7859/23, від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, внаслідок чого оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 05.02.2020 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

36. Натомість у решті позовних вимог (щодо скасування акта про порушення від 07.06.2019, складеного АТ "Полтаваобленерго") подана відповідачем касаційна скарга не містить жодних доводів і обґрунтування на спростування висновку судів про відмову в їх задоволенні в зв`язку з неефективністю обраного Споживачем способу захисту своїх прав, що виключає як скасування оскаржуваних рішення та постанови у цій частині позову, так і повне задоволення касаційної скарги.

37. З наведених раніше мотивів Верховний Суд відхиляє необґрунтовані доводи Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Згідно з частиною 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

40. За наведених обставин, а саме за умов неврахування судами першої та апеляційної інстанцій преюдиціальних фактів, встановлених остаточним судовим рішенням в іншій справі між тими самими сторонами, та порушення принципу правової визначеності висновок судів про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії від 05.02.2020 не відповідає положенням статей 75 236 269 ГПК України.

41. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли помилкового висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії від 05.02.2020 ухвалено з порушенням норм процесуального права.

42. Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, що є підставою для скасування оскаржуваних рішення і постанови в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 05.02.2020 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

43. Натомість у решті позовних вимог (щодо скасування акта про порушення від 07.06.2019, складеного АТ "Полтаваобленерго") оскаржувані рішення та постанову необхідно залишити без змін.

Розподіл судових витрат

44. Оскільки касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру, то керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, Верховний Суд вбачає підстави для здійснення пропорційного розподілу судових витрат скаржника у виді сплаченого ним судового збору в загальній сумі 10 598 грн (4542+6056), понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, шляхом покладання цих витрат на позивача.

Керуючись статтями 300 301 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 917/495/24 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом від 05.02.2020 № 00000632.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

У решті рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 917/495/24 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 10 598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Наказ доручити видати Господарському суду Полтавської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай