Запрет на выезд, отмена и суд практика

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube
Запрет на выезд, отмена и суд практика - 0_22975200_1627319424_60feec80381c7.jpg

Многие кредитные должники знают, что долг по кредиту может повлечь за собой получение запрета на выезд за границу до момента полного погашения кредита.

При этом действенным способом отмены запрета при наличии долга, есть суд. Поэтому остаётся увидеть «юридические лазейки» и бежать в суд за победой.

Согласно статье 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины», одним из оснований, чтобы не выпускать должника заграницу является то, что он «уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судебным решением или решением других органов (должностных лиц), что подлежат принудительному исполнению в порядке, установленном законом, - до исполнения обязательств либо уплаты задолженности по уплате алиментов».

Но могут и должны ли применяться данные меры в отношения кредитного должника на самом деле?

Показательным по вопросу запретов на выезд является решение Европейского суда по правам человека дело «Стецов против Украины» от 11 мая 2021 года, где было установлено следующее. Решением национального суда гражданину Стецову было запрещено выезжать за границу, пока тот не устранит установленную судом задолженность. Отметим, что на то время (2014 год) запрет было невозможно снять до тех пор, пока не будет погашена полная сумма долга.

С таким положением вещей Европейский суд по правам человека не согласился и констатировал нарушение статьи 2 Протокола №4 Европейской Конвенции по правам человека (право на свободу передвижения) и аргументировал это следующим:

1) «… если мера ограничения свободы передвижения лица сначала была оправданой, то в дальнейшем она может стать непропорциональна если она автоматически продолжался в течение длительного периода».

2) «… меры могут быть оправданными только, если они преследуют цель обеспечения восстановления возращения долгов, о которых идет речь. Соответственно, власть не могла продолжать ограничения в течение очень долгого периода (4 года) без периодического пересмотра их обоснования».

3) «… в случаях непогашения долга по решению суда не может быть единственным основанием, что оправдывает обжалуемое ограничение, где она продолжалась в течение короткого начального периода. Действительно, должен быть компетентный орган способный объяснить, как запрет на выезд может помочь взыскать долг, учитывая конкретную ситуацию заявителя и любые другие конкретные обстоятельства дела».

Поэтому, суд не может продлевать запрет на выезд «автоматом» и без аргументированного ответа на вопрос: Как это поможет погасить задолженность?

Верховный Суд так же не обошёл вопрос запретов на выезд стороной и в постановлении по делу №2-173/2011 от 29 мая 2019 года, сказал: «Анализ статей 151-153 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года дает основания для вывода, что процессуальным законом не было предусмотрено такого способа обеспечения иска, как временное ограничение в праве выезда за границу. При этом, в статье 16 Гражданского кодекса Украины также не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав. Приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций не учли и, удовлетворив иск, согласились с возможностью временного ограничения в праве выезда за границу в связи с наличием неисполненных договорных обязательств при наличии обеспеченных кредитных обязательств ипотекой, что является видом залога. Суды не учли вопрос фактического размера задолженности, поведения ответчиков в договорных отношениях с банком и т.д., решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору или обращения взыскания на предмет ипотеки на момент рассмотрения дела не было принято». Руководствуясь этим, Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанции в отношении запретов на выезд за границу.

С этого делаем вывод: запрет на выезд за границу – не является ни способом обеспечения иска, ни способом защиты гражданских прав, следовательно, судам не стоит его так произвольно применять.

Работают ли на практике вышеприведенные позиции? Ещё как!

Чтобы не быть голословными, приведём два судебных решения по делу, где Гильдия профессиональных юристов в лице своего адвоката Васильева Павла Сергеевича, в апелляционном порядке за две недели отменила три запрета принятых ещё в 2011 году:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУМСКОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ДЕЛО №2-610/11 ОТ 08.06.2021:

«Проте, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України ураховує практику Верховного Суду щодо вказаного питання, зокрема, що на час постановлення оскаржуваної ухвали цивільним процесуальним законом не було передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були додержані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає частковому скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, із скасуванням заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

СУД ПОСТАНОВИВ: Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України».

Полный текст постановления здесь: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97499979

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУМСКОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ДЕЛО №2-608/11 ОТ 22.06.2021

«Проте, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України ураховує практику Верховного Суду щодо вказаного питання, зокрема, що на час постановлення оскаржуваної ухвали цивільним процесуальним законом не було передбачено такого заходу забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були додержані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає частковому скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, із скасуванням заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В іншій частині ухвалу необхідно залишити без змін.

СУД ПОСТАНОВИВ: Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України застосовані ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 2-608/11».

Полный текст постановления здесь: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97815492

Поэтому, если вам хотят запретить выезд за границу или уже запретили – не стоит отчаиваться, ведь с хорошим адвокатом с практикой по данным делам многое поправимо. Т.ч. отменяем запреты, достаём загран паспорта и в путь!

Авторы статьи: юрист Якубов Богдан Викторович, адвокат Васильев Павел Сергеевич.

Гильдия профессиональных юристов

Телефоны для консультаций: 096-476-66-66, 095-235-31-10

Телеграмм канал по кредитам: t.me/netkredit1

Фейсбук группа по кредитам: https://www.facebook.com/groups/netkreditam

Ютуб: https://www.youtube.com/channel/UCgKQXr_5qz-gBXvAmr-zqCQ

Сайт: www.gpl.in.ua

3844
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярные судебные решения
ЕСПЧ
0