Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.10.2018 року у справі №274/2885/17

Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 274/2885/17

провадження № 61-40843 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Бердичівтеплокомуненерго" про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини 2 статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено номер засобу зв'язку ОСОБА_2, адресу його електронної пошти, та не вказано про їх відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 185 ЦПК України щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Пророк