Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.06.2019 року у справі №552/6111/18

Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 552/6111/18

провадження № 61-9276ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження закасаційною скаргою приватного підприємства "Л. В. С." на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства "Л. В. С." до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору найму (оренди) транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року приватне підприємство "Л. В. С." звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору найму (оренди) транспортних засобів.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору найму (оренди) транспортних засобів від 26 грудня 2012 року, укладеного на п'ять років, підприємство орендувало належні відповідачу вантажний сідловий тягач RenaultMagnum 440.19, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Schwarzmuller SPA3Е, державний номер НОМЕР_2, які використовувались позивачем для здійснення перевезення вантажів.

Проте, 26 квітня 2016 року відповідач в односторонньому порядку, без повідомлення позивача, анулював свідоцтво про реєстрації вказаних транспортних засобів виданих позивачеві, внаслідок чого здійснення господарської діяльності стало неможливим. 27 липня 2016 року ОСОБА_1 продав сідловий тягач ОСОБА_2, а 13 жовтня 2016 року продав напівпричіп ОСОБА_3. Позивач вважає, що відповідач своїми незаконними діями щодо розірвання в односторонньому порядку договору майну (оренди) допустив істотне порушення договору, внаслідок чого підприємство втратило прибуток, на який розраховувало, а тому йому завдано збитків, які за період з 25 квітня 2016 року по 26 грудня 2017 року становлять 349 397 грн 45 коп.

Посилаючись на положення частини 1 статті 623 ЦК України приватне підприємство зазначало, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого майна, а тому, оцінивши ринкову вартість транспортних засобів станом на 24 квітня 2016 року, коли позивач втратив право розпорядження наданими в оренду транспортними засобами, просило стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 547 400 грн вартості оцінки тягача та причепа.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, приватне підприємство "Л. В. С." просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимоги майнового характеру про стягнення збитків у розмірі 547 400 грн, розмір яких станом на 01 січня 2019 року не перевищують п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960 500
грн (1 921 * 500).

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Вказівка в резолютивній частині оскаржуваної постанови про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Л. В. С." на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства "Л. В. С." до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору найму (оренди) транспортних засобів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик