Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.09.2018 року у справі №524/4064/17

Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 524/4064/17

провадження № 61-40465ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.

Кременчука від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У жовтні 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду повторно надійшло клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору у якому скаржник навела ті ж доводи що і у раніше поданому клопотанні та надала довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2017 року по другий квартал 2018 року. Проте, як вже зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому суд не може звільнити її від сплати судового збору відповідно до підстави, яку зазначено у пункті 1 частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає урахування майнового стану за таке звільнення позивача у справі.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року, заявником не виконані, а саме - не сплачено судовий збір.

Вказані обставини перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.

Кременчука від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта