Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.07.2021 року у справі №2-1212/11

Ухвала

Іменем України

20 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1212/11

провадження № 61-11797ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду від 28 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ПостановоюЛьвівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скасовуючи ухвалу суду першої та відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На даний час вказані правовідносини регулюються статтею 423 ЦПК України, яка схожа за своїм змістом із попередньою.

Крім цього, відповідно до ~law7~, відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина 2 статті 118, стаття 126 ЦПК України 2004 року), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Відповідно до змісту ~law8~ міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про стягнення 500 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді Апеляційного суду Львівської області Федоришина А. В., що спричинило приниження його честі, гідності, ділової репутації.

Таку ухвалу не слід вважати ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки розгляду справи як такого не відбувалось, оскільки провадження у справі відкрито не було та відповідно така ухвала не може бути об'єктом перегляду (судовим рішенням яке може бути переглянуте) за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржені, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною 1 статті 389, частиною 2 та 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська