Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.06.2019 року у справі №206/977/18

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 206/977/18

провадження № 61-10528св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у складі судді Кушнірчука Р. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та просив визнати недійсним заповіт, складений його матір'ю ОСОБА_3 на користь відповідача, посвідчений Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою 05 квітня 2013 року, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, оскільки на момент складення заповіту мати за своїм психічним станом не могла розуміти свої дії та керувати ними, і таким її станом скористався відповідач.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 700 грн.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач не надав жодних доказів того, що покійна ОСОБА_3 на момент укладення заповіту від 05 квітня 2013 року була неспроможна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 17 від 16 серпня 2018 року зазначено, що у зв'язку з відсутністю в медичній документації будь-яких відомостей про психічний стан ОСОБА_3 на момент складення та підписання нею заповіту та через суперечливість показань свідків про її психічний стан на той період часу вирішити поставлені експертам питання неможливо. Надані свідками у судовому засіданні показання також є нечіткими і суперечливими.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є обґрунтованими, відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням норм процесуального права із застосуванням відповідних норм матеріального права. Справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано надано перевагу висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 17 від 16 серпня 2018 року, проведеної на підставі ухвали суду від 16 травня 2018 року. При розгляді справи його доводи були підтверджені іншими доказами, зокрема медичними документами та показаннями свідків. Натомість висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги є необґрунтованим, а відмова суду у його клопотанні про проведення повторної судово-психіатричної експертизи є безпідставною та такою, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

26 червня 2019 року справа № 206/977/18 надійшла до Верховного Суду.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду нотаріально посвідчене клопотання про відмову від касаційної скарги, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 будо досягнуто всіх усних домовленостей. Наслідки відмови від касаційної скарги йому відомі. Просить повернути судовий збір у розмірі 1
409,60 грн, сплачений 24 травня 2019 року.

Відповідно до частин 4 -6 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частин 4 -6 статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження і відсутні підстави, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 409,60 грн необхідно йому повернути.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн 60 коп. згідно з квитанцією від 24 травня 2019 року № 0.0.1364028134.1, код квитанції 1604-3624-7717-2819, що внесений на розрахунковий рахунок 31219207026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 24 травня 2019 року № 0.0.1364028134.1 направити ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов