Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2020 року у справі №643/15613/19

Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 643/15613/19

провадження № 61-6585ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М.

Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Костіною Інною Григорівною, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Харківський Радіозавод "Протон", про виключення квартири зі складу службової житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, підписана адвокатом Костіною І. Г., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року, повний текст якої складено 6 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги, але не більше десяти днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених Частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо реалізації права особи на приватизацію житла у випадку здійснення ліквідаційної процедури підприємства, яке уповноважене на подання клопотання про виключення жилого приміщення з числа службових, до виконавчого комітету відповідної районної міської, районної в місті Ради народних депутатів та наявності або відсутності законних повноважень у арбітражного керуючого (ліквідатора) на подання зазначеного клопотання. Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо механізму виключення житла із числа службових безпосередньо виконавчим комітетом у випадку ліквідаційної процедури підприємства.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу 1 Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Костіною Інною Григорівною, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 3 березня 2020 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/15613/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Харківський Радіозавод "Протон", про виключення квартири зі складу службової житлової площі.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов