Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.02.2019 року у справі №360/138/18

Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 360/138/18

Провадження № 61-3085св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у складі судді Унятицького Д. Є. та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позову зазначила, що 22 грудня 2017 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вселився у вказану квартиру без її згоди, утримує квартиру та ключі від неї у своєму володінні та не дозволяє їй, як власнику користуватися нею, а тому, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права та просила позов задовольнити.

16 березня 2018 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" (далі - OK "ЖБК "Бригантина-2") про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 березня 2012 року він підписав із OK "ЖБК "Бригантина-2" договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку по АДРЕСА_1, а 23 грудня 2012 року уклав зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою. Відповідно до акта приймання передачі від 04 лютого 2013 року кооператив передав, а він прийняв квартиру АДРЕСА_1, яка на сьогоднішній день знаходиться в його володінні та користуванні. На виконання своїх договірних грошових зобов'язань він сплатив за спірну квартиру більше 15 000,00 дол США, але дізнався, що зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору про спільну пайову участь. Тому, просив визнати недійсним договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку, укладений між OK "ЖБК "Бригантина-2" та ОСОБА_1 від 23 грудня 2012 року; скасувати право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, як таке, що набуте в порушення умов договору про переуступку паю на квартиру, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 грудня 2012 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову відмовлено.

08 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову скасувати, постановити в цій частині нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи № 360/138/18 із Бородянського районного суду Київської області, відмовлено у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5. відомі.

Матеріали цивільної справи не містять жодної заяви про приєднання до касаційної скарги.

З огляду на викладене Верховний Суд приймає відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року та закриває касаційне провадження.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у своїй заяві просив повернути 2 819,20
грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись частинами 4 та 5 статті 398 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно закрити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 07 лютого 2019 року № 0.0.1261240877.1 на розрахунковий рахунок - 31219207026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик