Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.01.2018 року у справі №760/651/15

Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 760/651/15-ц

провадження № 61-14 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Ощадний банк України", ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у складі суддів: Кузнєцова В. О., Євграфової Є. П., Ізмайлової Т. Л.,

Карпенко С. О., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на частину квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, що відбулись 10 грудня 2014 року, з реалізації арештованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 24 грудня 2014 року - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 грудня 2014 року, зареєстроване у реєстрі за № 2001.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 15 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня

2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи позов про визнання недійсними електронних торгів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не дослідив чи вплинула реалізація майна за ціною, визначеною таким звітом на результати торгів, та не перевірив, чи були порушені права і законні інтереси особи, яка оспорює результати торгів та яка є боржником у зобов'язанні, внаслідок невиконання якого судовим рішенням звернуто стягнення на майно. Крім того, судами попередніх інстанцій неправильно визначено суб'єктний склад осіб, зокрема процесуальний статус особи, набуття права власності якої оспорює позивач.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що зазначене судове рішення, а саме його мотивувальна частина, є не зовсім зрозумілим в частині того, які саме обставини не дослідив суд першої інстанції та які шляхи такого дослідження.

Посилаючись на наведене, просив роз'яснити мотивувальну частину ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, а саме які вимоги необхідно виконати та яким чином дослідити вплив реалізації майна за ціною, визначеною звітом, який втратив чинність, на результати торгів.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент подачі заяви про роз'яснення рішення, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна норма міститься в статті 271 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у ~law6~, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи викладене, судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року ухвалено відповідно до вимог статті 346 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент його винесення, є мотивованим, чітким і зрозумілим, а тому підстав для роз'яснення немає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик