Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.12.2018 року у справі №362/5255/17

Ухвала

Іменем України

13 грудня2018 року

м. Київ

справа № 362/5255/17

провадження № 61-48027ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати неправомірними дії (рішення) головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янський ВДВС ГТУЮ у м. Києві) МаксименкаМ. Ф. щодо складання довідки б/н від 03 серпня 2017 року про розрахунок заборгованості за аліментами за період: березень 2012 року - липень 2017 року, яка виникла у ОСОБА_4 на суму 83 647 грн 16 коп. та скасувати зазначену довідку;

- скасувати довідку № В/6 від 04 вересня 2017 року про розрахунок заборгованості за аліментами за період: березень 2012 року - серпень 2017 року, яка виникла у ОСОБА_4 на суму 84 612 грн 91 коп. ;

- зобов'язати старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Васильківський ВДВС ГТУЮ у Київській області) Очеретяну О. І. провести розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_4 за період з березня 2012 року по серпень 2017 року, враховуючи середню заробітну плату штатного працівника м. Василькова.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилався на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року з нього на користь ОСОБА_6 стягнено аліменти на доньку ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник зазначав, що на виконання вказаного судового рішення 28 травня 2012 року було видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця Солом'янського ВДВС ГТУЮ у м. Києві від 18 травня 2013 року відкрито виконавче провадження за № 38012997.

Згодом ОСОБА_4 стало відомо, що державним виконавцем Солом'янського ВДВС ГТУЮ у м. Києві Максименком М. Ф. складено довідку б/н від 03 серпня 2017 року про розрахунок заборгованості за аліментами за період: березень 2012 року - липень 2017 року на суму 83 647 грн 16 коп.

Посилаючись на допущення державним виконавцем під час складання вищевказаної довідки помилки у зв'язку з врахуванням середньої заробітної плати по місту Києву, а не Київській області, де заявник фактично проживав з 2012 року, ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії (рішення) головного державного виконавця Солом'янського ВДВС ГТУЮ у м. Києві Максименка М. Ф. щодо складання довідки б/н від 03 серпня 2017 року про розрахунок заборгованості за аліментами за період: березень 2012 року - липень 2017 року, яка виникла у ОСОБА_4 на суму 83 647 грн 16 коп.

Скасовано довідку б/н від 03 серпня 2017 року про розрахунок заборгованості за аліментами за період: березень 2012 року - липень 2017 року, яка виникла у ОСОБА_4 на суму 83 647 грн 16 коп., складену державним виконавцем Солом'янського ВДВС ГТУЮ у м. Києві Максименком М. Ф.

Скасовано довідку № В/6 від 04 вересня 2017 року про розрахунок заборгованості за аліментами за період: березень 2012 року - серпень 2017 року, яка виникла у ОСОБА_4 на суму 84 612 грн 91 коп., складену старшим державним виконавцем Васильківського ВДВС ГТУЮ у Київській області Очеретяною О. І.

Зобов'язано старшого державного виконавця Васильківського ВДВС ГТУЮ у Київській області Очеретяну О. І. провести розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_4 за період з 28 березня 2017 року по серпень 2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи скаргу, врахували неповідомлення ОСОБА_4 державного виконавця Солом'янського ВДВС ГТУЮ у м. Києві про зміну місця свого проживання чи перебування у період до 24 березня 2017 року, в результаті чого дійшли висновку про те, що з березня 2012 року по 25 березня 2017 року розмір заборгованості заявника по аліментах підлягає нарахуванню, виходячи із середньої заробітної плати по м. Києву, а з 26 березня 2017 року - по Київській області.

Враховуючи, що проведений державним виконавцем розрахунок заборгованості частково відповідає нормам СК України та вимогам Закону України "Про виконавче провадження", проте оскаржувані довідки складені невірно, суди дійшли висновку про їх скасування.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_6, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило