Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.06.2019 року у справі №202/1692/16

Ухвала

Іменем України

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 202/1692/16-ц

провадження № 61-10382 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська у складі судді Бєльченко Л. А. від 26 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Демченко Е.

Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від 19 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у цій справі, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України строку на подачу такої заяви.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій невірно обрахований строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року. 15 грудня 2018 року він дізнався про відмову у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення, отримавши ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2018 року та 28 листопада 2018 року, тому не мав можливості подати відповідну заяву раніше.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених статті 126 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (~law11~ № 4).

Постанова Верховного Суду, на яку посилався ОСОБА_1 як на підставу нововиявлених обставин, якою скасоване рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпровської області від 11 лютого 2016 року, прийнята 14 лютого 2018 року.

Встановивши ці обставини, суди дійшли вірного висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 17 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку і клопотання про його поновлення не заявляв.

З урахуванням вищевикладеного, доводи касаційної скарги про невірно обрахований судами початок перебігу строку на подачу заяви про скасування за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року є необґрунтованими та зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування пункту 1 частини 1 статті 424 та статті 126 ЦПК Україниє очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду загальнодержавного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про визнання права на забезпечення та відновлення права на середньомісячний заробіток.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара