Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.03.2021 року у справі №754/2880/20

Ухвала

15 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 754/2880/20

провадження № 61-4807ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В.

В., вивчив касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП БАНК" на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у березні 2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі -АТ "ОТП БАНК", банк), у якому просив, з урахуванням зміни підстави позову, визнати протиправними дії банку, зобов'язати вчинити дії, стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ "ОТП БАНК" щодо блокування банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" МФО 300528, відкритого на ім'я ОСОБА_1, відмови у здійсненні переказу та ненадання своєчасно інформації стосовно підстав блокування.

Зобов'язано АТ "ОТП БАНК" протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити переказ коштів в сумі 3 215 000,00 грн з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" МФО 300528, відкритого на ім'я ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, без стягнення плати за виконання цього переказу.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ "ОТП БАНК" 24 березня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у частині задоволених позовних вимоги, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права;

- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 638/1413/17 (провадження № 61-42619св18), від 06 березня 2019 року у справі № 640/19929/16-ц (провадження № 61-26745св18), від 17 квітня 2020 року у справі № 227/4408/19 (провадження № 61-6153ск20), відповідно до зазначених висновків протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і призвела до заподіяння збитків;

- судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку письмовим доказам.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини 2 статті 389 та пункті 1 частини 3 статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої

статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

ІV ВИ

РІШЕННЯ

ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ

РІШЕННЯ

СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в частині визнання дій АТ "ОТП БАНК" протиправними щодо блокування банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, відмови у здійсненні переказу та ненадання інформації стосовно підстав блокування.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за фактом допущення службовими особами банку службової недбалості та підроблення документів, тому, на переконання заявника, ОСОБА_1 може долучити оскаржувані рішення до матеріалів кримінального провадження із посиланням на те, що такі рішення мають преюдиційне значення.

Згідно з частиною 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частиною 8 статті 394 ЦПК України (частина 3 статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до частина 3 статті 12 ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених частина 3 статті 12 ЦПК України випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Верховний Суд врахував, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, визнано протиправними дії АТ "ОТП БАНК" щодо блокування банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, відмови у здійсненні переказу та ненадання своєчасно інформації стосовно підстав блокування.

Судом враховано, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 16 березня 2020 року № 12020100100002669 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 367 (службова недбалість) та статтею 358 (підроблення офіційного документу) Кримінального кодексу України. Зокрема, в ході досудового розслідування за фактом службової недбалості встановлено, що службові особи АТ "ОТП БАНК" 14 листопада 2019 року прийняли на виконання ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі № 757/58268/19-к (провадження № 1-кс-51808/2019) про арешт коштів ОСОБА_1.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/2880/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про захист прав споживача.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в частині визнання протиправними дії АТ "ОТП БАНК" щодо блокування банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК" МФО 300528, відкритого на ім'я ОСОБА_1, відмови у здійсненні переказу та ненадання своєчасно інформації стосовно підстав блокування, до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко