Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.09.2020 року у справі №653/1131/19

Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 653/1131/19

провадження № 61-13082cк20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Херсонобленерго", яка підписана представником Гулою Михайлом Олеговичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих використанням необлікованої електричної енергії у розмірі 31
551,76 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року позов АТ "Херсонобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонобленерго" збитки в сумі 31 551,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року змінено та зменшено суму збитків, яка підлягає стягненню з 31 551,76 грн до 21 968,01
грн та судовий збір з 1 921,00 грн до 1 287,07 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 серпня 2020 року засобами поштового зв'язку АТ "Херсонобленерго" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана Гулою М. О., на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року. АТ "Херсонобленерго" посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 653/1131/19 становить 31 551,76 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 653/1131/19 є малозначною у силу вимог закону.

АТ "Херсонобленерго" у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте АТ "Херсонобленерго" не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ "Херсонобленерго" подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству "Херсонобленерго" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков