Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.05.2019 року у справі №357/4923/18

Ухвала

11 травня 2019 року

м. Київ

справа № 357/4923/18

провадження № 61-8664ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 травня 2011 року у розмірі 73 916,39 грн.

В обґрунтування свого позову зазначало, що у відповідності до цього договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків

за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 16 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, позов АТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

АТ КБ "ПриватБанк",в якій заявник просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня

2019 року, і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 29 березня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 73 916,39 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Отже, справа на судові рішення, у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для банку має виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості (тіло кредиту складає 2 711,20 грн) у зв'язку із їх недоведеністю, з такими твердженнями АТ КБ "ПриватБанк" не погоджується і вважає їх безпідставними.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"

строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников