Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.06.2019 року у справі №643/13205/17

Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/13205/17

провадження № 61-10735ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 5 095,00 грн, а також компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 22 вересня 2016 року вона придбала у відповідача мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32 GB Gold та аксесуари до нього. 16 січня 2017 року під час гарантійного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у зв'язку з чим позивач звернулася до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту. 19 січня 2017 року позивач звернулася до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02 лютого 2017 року листом відповідач відмовив їй у задоволенні такої заяви.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5
095,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 4 004,00 грн за проведення експертизи.

Відшкодовано ФОП ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 960,00
грн за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі є посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів "а " та "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 5 595,00 грн, що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання застосування положень статей 102, 104, 107, 108 ЦПК України, Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки судова практика щодо застосування судами цих норм процесуального права в аспекті захисту прав споживачів є усталеною.

Доводи касаційної скарги про те, ця справа становить значний суспільний інтерес з огляду на значну поширеність мобільних телефонів у суспільстві, постійне використання їх у повсякденному житті, Верховний Суд відхиляє, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування, як саме перегляд цієї справи у касаційному порядку може мати об'єктивний вплив на інтереси суспільства.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков