Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.10.2018 року у справі №377/472/17

Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 377/472/17

провадження № 61-9331ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) з 1986 року по 1991 рік на роботах у зоні іонізуючого випромінювання, її здоров'ю завдано шкоду, внаслідок чого вона отримала другу групу інвалідності (довічно), що підтверджується витягом із акта огляду Медико-соціальної експертної комісії від 28 червня 1994 року серії 2-18 АБ № 152056. Станом на червень 2017 року управління соцзахисту не виплатило їй щорічну допомогу на оздоровлення за 2017 рік за шкоду, заподіяну здоров'ю під час ліквідації наслідків ядерної аварії на ЧАЕС, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, а виплатило лише частково у розмірі 120,00 грн. Розмір збитків у результаті порушеного права на відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за 2017 рік становить 15 880,00 грн.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просила стягнути з управління соцзахисту на її користь 15 880,00 грн, що є розміром збитків у результаті порушення її цивільного права на відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року за виключними обставинами, в якій просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Розпорядженням т. в. о. голови Славутицького міського суду Київської області від 03 травня 2018 року № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року за виключними обставинами відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року відмовлено.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року, які просила скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Ступак О. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Погрібного С. О., Усика Г. І.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 28 листопада 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження у зв'язку з необґрунтованістю скарги.

Також Верховний Суд вже розглядав касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, яку постановою від 11 квітня 2018 року залишив без задоволення.

Отже, підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року немає.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційної провадження, чи виніс постанову про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак