Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №594/985/18

Ухвала

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 594/985/18

провадження № 61-3388ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вона подана з порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника), а заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

У касаційній скарзі, поданій 13 лютого 2019 року, представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2019 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що документ, який посвідчує повноваження представника, був доданий до позовної заяви, а потім, ще раз поданий разом з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 357 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції встановив, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом та подана без документа, який посвідчує його повноваження на представництво. (ухвала Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року). Також встановлено, що заявником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вказав, що заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав лише оригінал квитанції про сплату судового збору. На вимоги вказаної ухвали апеляційного суду у іншій частині - не відреагував. Таким чином, особою, яка подала апеляційну скаргу, не було у повному обсязі виконано вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року (не надано довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу), у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику.

У переліку документів, доданих до апеляційної скарги, не зазначено документа, який посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги. Таких документів не було додано і до заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року. Доказів того, що документ, який посвідчує повноваження представника, був поданий в суді першої інстанції заявником не надано.

Слід зазначити, що згідно з частиною 6 статті 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 185 356 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта