Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.12.2020 року у справі №463/6799/18
Постанова КЦС ВП від 20.11.2024 року у справі №463/6799/18

Ухвала

Іменем України

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 463/6799/18

провадження № 61-17223ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ТОВ "Керуюча компанія "Статус" звернулось до Личаківського районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у сумі 271 102,70 грн, пені в розмірі 173 766,83 грн, індекс інфляції в розмірі 51
927,52 грн, 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 14 282,20 грн, стягнення судових витрат у розмірі 7 666,19 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 02 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду міста Львова з позовом до ТОВ "Керуюча компанія "Статус" про визнання недійсним договору № 3322 1370 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг по квартирі АДРЕСА_1, укладений 07 квітня 2014 року між ТОВ "Керуюча компанія "Статус" та ОСОБА_1; покладення судових витрат на ТОВ "Керуюча компанія "Статус".

Протокольною ухвалою Личаківського районного суду міста Львова зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 26 лютого 2020 року справу за позовом ТОВ "Керуюча компанія "Статус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг передано за територіальною підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Керуюча компанія "Статус" про визнання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг недійними, поданої по справі № 463/6799/18 за позовом ТОВ "Керуюча компанія "Статус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, - повернуто ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 листопада 2020 року ТОВ "Керуюча компанія "Статус" подало до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій просило, скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Вивчивши касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Статус" на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (mutatis mutandis рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини" ("Prince Hans-Adam II Of Liechtenstein v.

Germany") від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98, § 44).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частиною 1 статті 185 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені Частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулося 17 грудня 2019 року за участю представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3, протокольною ухвалою Личаківського районного суду міста Львова зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху.

З ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року вбачається, що вищевказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність статтям 175, 177 ЦПК України, а саме у зв'язку з відсутністю клопотання ОСОБА_1 про підтвердження щодо відсутності інших поданих позовів до ТОВ "КП "Статус" з тими самими вимогами та тим самим предметом позову та у зв'язку з відсутністю в зустрічній позовній заяві відомостей про вжиті ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, доказів та встановлено строк останньому для виправлення вказаних недоліків до наступного судового засідання, яке було призначене на 30 січня 2020 року.

28 січня 2020 року на адресу Личаківського районного суду міста Львова надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг недійсними.

Апеляційним судом встановлено, що відповіддю на відзив ОСОБА_1 були в повній мірі усунуті недоліки зазначені протокольною ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2019 року. Крім того, вказана відповідь на відзив надійшла на адресу суду у строк, зазначений у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що вказаною відповіддю на відзив ОСОБА_1 усунуто всі недоліки зазначені протокольною ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 17 грудня 2019 року.

Доводи касаційної скарги щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви поза межами строків встановлених ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки, апеляційний суд повно та всебічно дослідив у справі докази, правильно встановив обставини справи в результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.

Отже, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки як правильно встановлено апеляційним судом, вказані порушення норм процесуального права є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська