Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2020 року у справі №351/438/18

Ухвала

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 351/438/18

провадження № 61-4803ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянув касаційну скаргуПрикарпатської універсальної товарної біржі на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прикарпатської універсальної товарної біржі про визнання дій протиправними та стягнення гарантійних внесків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прикарпатської універсальної товарної біржі про визнання дій протиправними та стягнення гарантійних внесків.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем порушено права позивача на участь у земельному аукціоні з метою отримання у власність земельних ділянок у АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2625210100:04:045:0094) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 2625210100:04:045:0095) шляхом неповідомлення його про дату та час проведення указаних земельних торгів та безпідставної відмови у поверненні сплачених позивачем згідно правил земельного аукціону гарантійних внесків у сумі 58 735,47
грн у зв'язку з неучастю у аукціоні.

ОСОБА_1 просив: визнати протиправними дії Прикарпатської універсальної товарної біржі щодо відмови у поверненні йому гарантійних внесків у загальній сумі 58
735,47 грн та необґрунтованому позбавленні його права участі у торгах по лотах - земельних ділянок, які розміщені у АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2625210100:04:045:0094) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 2625210100:04:045:0095); зобов'язати Прикарпатську універсальну товарну біржу повернути позивачу гарантійні внески у загальній сумі 58 735,47 грн; визнати ОСОБА_1 таким, що має право участі як учасник земельних торгів (аукціону) на наступному аукціоні, що відбудеться 23 березня 2018 року, щодо заявлених лотів земельних ділянок, які розміщені у АДРЕСА_1 (кадастровий номер undefined) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 2625210100:04:045:0095).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Прикарпатської універсальної товарної біржі у поверненні ОСОБА_1 гарантійних внесків у загальній сумі 58 735,47 грн. Зобов'язано Прикарпатську універсальну товарну біржу повернути ОСОБА_1, сплачені ним гарантійні внески в розмірі 26 027,76 грн та 32 707,71 грн, а всього 58 735,47
грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 березня 2020 року Прикарпатська універсальна товарна біржа засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року та постанову на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, у якій, посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не надано оцінку тому факту, що позивач з'явився на аукціон із запізненням, а отже його посилання на те, що за станом здоров'я ОСОБА_1 не зміг прийняти участі у ньому є безпідставним. Позивач був обізнаний з правилами проведення земельного аукціону, прийняв його умови, був поінформований про дату та час проведення торгів та був ознайомлений з наслідками відмови від участі в аукціоні. Окрім цього, позивачем не доведено існування факту порушення його прав та законних інтересів організацією та проведенням аукціону з продажу земельних ділянок.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання протиправними дій Прикарпатської універсальної товарної біржі щодо відмови у поверненні гарантійних внесків у сумі 58 735,47 грн та необґрунтованому позбавленні права участі у торгах, зобов'язання повернути гарантійні внески у загальній сумі 58 735,47 грн, визнання позивача таким, що має право участі як учасник земельних торгів (аукціону) на наступному аукціоні.

Отже, справа № 351/438/18 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 351/438/18 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Прикарпатської універсальної товарної біржі подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Прикарпатській універсальній товарній біржі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прикарпатської універсальної товарної біржі про визнання дій протиправними та стягнення гарантійних внесків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков