Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2019 року у справі №755/4344/17

Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/4344/17

провадження № 61-1022ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.

Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

Встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій з урахуванням уточнень, просив видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

16 січня 2019 року ОСОБА_2 подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 21 грудня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського районного суду м.

Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Разом із цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, щозаяву про видачу дубліката виконавчого документа подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського районного суду м.

Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року необхідно відмовити

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк