Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2019 року у справі №182/4454/18

Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 182/4454/18

провадження № 61-5945ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 117 039,97 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, в задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

АТ КБ "ПриватБанк",в якій заявник просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про

стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 117 039,97 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Отже, справа на судові рішення, у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Посилання заявника на випадки, передбачені підпунктами "а ", "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є необґрунтованими.

Заявником не наведено доводів на підтвердження того, що ця справа

за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу має для банку виняткове значення або має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников