Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.09.2019 року у справі №545/970/19

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 545/970/19

провадження № 61-15557св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М.

М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - державне підприємство "Сетам", приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

треті особи - акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи",

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в складі колегії суддів Одринської Т. В., Карпушина Г. Л., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємство "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про визнання звіту про оцінку недійсним, зобов'язання вчинити дії та подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення реалізації лоту № 342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП "СЕТАМ" приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л., а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат "Кротенківський" загальною площею 3 544,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення позову про суті.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію лоту № 342034, опублікованого 05 квітня 2019 року та переданого ДП "Сетам" приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л., а саме: предмет іпотеки, нежитлові будівлі, пансіонат "Кротенківський" загальною площею 3 544,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення даної справи по суті та прийняття остаточного рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищеЗакону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, передбачено пунктом 3 частини 1 статті 353 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України серед об'єктів апеляційного оскарження виокремлені ухвали щодо забезпечення позову (пункт 3) і щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4). Тобто, за змістом зазначеного припису ухвалою щодо забезпечення позову є ухвала про таке забезпечення, а ухвалою щодо відмови у забезпеченні позову-ухвала про відмову у такому забезпеченні. Аналогічно згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України у касаційному порядку можливо оскаржити, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, тобто про таке забезпечення, і неможливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, тобто про таку відмову. Іншими словами, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову. Тоді як ухвала, згідно з якою апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду апеляційної інстанції за наявності для цього підстав.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2019 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук