Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.07.2019 року у справі №404/3287/18

Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 404/3287/18

провадження № 61-12516св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року в складі судді Панфілової А. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року в складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Письменного О. А., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка проживає разом з нею. З відповідачем вона прожила однією сім'єю, але без реєстрації шлюбу. У період спільного проживання ОСОБА_2 не дбав про сім'ю, про дитину, матеріально не забезпечував ні її, ні доньку, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання малолітньої доньки, рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки не виконує і всіляко ухиляється від виконання даного рішення. Вказувала, що відповідач свої обов'язки щодо виховання та розвитку дитини не виконує, не спілкується з дитиною, не переймається її життям, здоров'ям, не приймає участі у фізичному та духовному її розвитку, не цікавиться її навчанням та успіхами. Малолітня донька ОСОБА_3 перебуває на повному її матеріальному утриманні, лише вона займається вихованням доньки, контролює її навчання в школі, дбає про її здоров'я, фізичний, духовний розвиток та емоційний стан.

Враховуючи наведене, позивач просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку зустрічей і спілкування з малолітньою дитиною.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що він не має можливості спілкуватися з донькою Міленою без попередньої згоди відповідача ОСОБА_1, якої вона не дає. Зазначив, що ніколи від виконання батьківських обов'язків свідомо не відмовлявся.

В уточненнях до зустрічного позову ОСОБА_2. просив встановити йому порядок зустрічей і спілкування з малолітньою донькою - ОСОБА_3, зокрема:

періодичні побачення на території школи у робочі дні до 2 разів на місяць під час занять (з правом відвідування уроків у класі, де навчається дочка), а також безпосередньо після закінчення шкільних занять;

відвідування дитиною місця мого проживання - до 2 разів на місяць тривалістю до 2 діб підряд цілодобово у II та IV календарні вихідні дні місяця, зокрема, починаючи з 18-ї години п'ятниці і до 16-ї години неділі;

можливість спільного відпочинку - не менше 2 разів на рік тривалістю до 7 діб підряд цілодобово під час зимових канікул у школі (у період з 01 січня до 07 січня поточного року) та до 30 діб підряд цілодобово під час літніх канікул у школі (у період з 01 липня до 25 серпня поточного року з урахуванням графіку відпусток).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей і спілкування з малолітньою дитиною відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси малолітньої дитини, які є пріоритетом при розгляді даного спору та наявність вини відповідача у невиконанні батьківських обов'язків по відношенню до доньки. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що він є безпідставним, оскільки відповідачем не доведено належними доказами, що позивач дійсно чинила йому перешкоди у спілкуванні з донькою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2019 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність та обґрунтованість рішення суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У червні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити заявлений ним зустрічний позов, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого його незаконно позбавили батьківських прав та права на зустрічі та спілкування з малолітньою дитиною.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини 5 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Керуючись статтями 401 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.

Кропивницького, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку зустрічей та спілкування з малолітньою дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська