Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.08.2018 року у справі №127/23722/17

Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 127/23722/17

провадження № 61-41309ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

08 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам та курсової різниці,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі? ПАТ "Банк Форум") звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку: збитки, завдані курсовою різницею у розмірі 5
355,03 доларів США, що в еквіваленті, станом на 18 жовтня 2017 року становить 141 824,48 грн; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 860,78 доларів США, що в еквіваленті, станом на 18 жовтня 2017 року становить 75 765,84 грн;

3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 227,90

доларів США, що в еквіваленті, станом на 18 жовтня 2017 року становить 6 035,70
грн; штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'язань, передбачених підпунктом 3.3.7, у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого

2018 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ "Банк Форум" заборгованість у розмірі 3 088,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 жовтня 2017 року еквівалентно

81 788,25 грн, з яких: 2 860,78 доларів США? прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 227,90 доларів США - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість у розмірі 3 088,68 доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 жовтня 2017 року еквівалентно 81 788,25 грн, з яких:

2 860,78 доларів США? прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 227,90 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого

2018 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2 860,78
доларів США скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі

2 860,78 доларів США відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 липня 2018 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року в частині відмови у стягненні збитків у вигляді курсової різниці у розмірі 5 355,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 жовтня 2017 року еквівалентно

141 824,48 грн, скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках? на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом спору у справі № 127/23722/17 є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 228 626,02 грн.

Зазначена справа є незначної складності, ціна позову, в якій не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(1 762,00 грн х 500 = 881 000,00 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.

Було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня

2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, ПАТ "Банк Форум" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам та курсової різниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило