Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.01.2019 року у справі №2-140/11

Ухвала

2 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-140/11

провадження № 61-46355ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний банк "Новий" на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний банк "Новий" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 серпня 2018 року призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 серпня 2018 року змінено, виключено з резолютивної частини ухвали п'ять питань з переліку питань, які поставлені на вирішення експертизи. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

18 жовтня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний банк "Новий" на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року. Заявник просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити

в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 серпня

2018 року.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3,

6-8,15,16,22,23,27,28,30,32 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Комерційний банк "Новий" оскаржує у касаційному порядку судове рішення, яке відсутнє

у визначеному частиною 1 статті 389 ЦПК України переліку, воно не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргоюПублічного акціонерного

товариства "Акціонерний Комерційний банк "Новий", оскільки постанова апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року, якою

частково змінено ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 1 серпня 2018 року щодо призначення експертизи, не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення в постанові апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний банк "Новий" на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко