Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.06.2019 року у справі №316/191/16

Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 316/191/16

провадження № 61-11102св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи - Національний банк України, Державний комітет України

з питань технічного регулювання та споживчої політики,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи:

Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 рокуу складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С.

В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі -

ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк", треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня

2018 року в задоволенні позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" відмовлено. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір 09 липня 2008 року № CME-SME206/327/2008, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти вимог зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2018 року скасовано та прийнято постанову такого змісту. Позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно

з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2008 року, а саме: тіло кредиту - 143 880,86 дол. США, нараховані відсотки -

24 146,72 дол. США, а всього 168 027,50 дол. США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду

від 05 червня 2019 року.

При цьому ОСОБА_1 просила прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження. Зазначала, що наслідки закриття касаційного провадження, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК України, їй відомі.

Відповідно до частини 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно із частиною 5 статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, тому касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Закрити касаційне провадження у справі № 316/191/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 05 червня 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк