Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.04.2021 року у справі №209/104/20

Ухвала

02 вересня 2021року

м. Київ

справа № 209/104/20

провадження № 61-5014св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про порушення прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз"), товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати агресивну політику відповідачів АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" щодо споживача ОСОБА_1 по примусу погашення простроченого боргу, яка визначається за загальнобудинковим показником лічильника, шляхом припинення газопостачання - порушенням прав споживача; визнати недійсними та несправедливими вимоги по погашенню простроченої заборгованості, яка рахується на особистому рахунку № НОМЕР_1 за час, коли ОСОБА_1 не був власником квартири та не користувався послугами з газопостачання; зобов'язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз" припинити дії по примусу погашення цієї заборгованості та здійснити перерахунок; визнати протиправними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в частині визначення об'єму та обсягу спожитого газу споживача ОСОБА_1, виходячи із показників загальнобудинкових вузлів обліку газу та ТОВ "Дніпропетровськгаз" в частині нарахування плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкових вузлів обліку газу, зобов'язати відповідачів припинити такі дії та здійснити перерахунок; визнати незаконними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо відмови споживачу ОСОБА_1 у встановленні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 індивідуального лічильника обліку газу; зобов'язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" безкоштовно встановити у квартирі по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, індивідуальний лічильник обліку природного газу; стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 5 000,00 грн в рахунок погашення моральної шкоди на користь ОСОБА_1; стягнути з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 5 000,00 грн в рахунок погашення моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що з серпня 2019 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" надсилає йому повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, але вказана сума боргу в три рази перевищує річну норму споживання. Позивач не згоден із сумою боргу, а тому звернувся до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" з заявою від 18 вересня 2019 року про те, що сплачує за спожитий газ відповідно до норм споживання, оскільки в квартирі відсутній лічильник. Просив безкоштовно встановити індивідуальний лічильник обліку газу в його квартирі, оскільки питання щодо встановлення лічильника за цією адресою вирішується протягом 8 років. У відповідь на заяву отримав повідомлення про те, що встановлення індивідуальних лічильників обліку газу і перерахунок здійснює оператор ГРМ. Проте у задоволенні його заяви, яка була направлена до АТ "Дніпропетровськгаз", відмовлено. Як зазначено у листі АТ "Дніпропетровськгаз" від 16 грудня 2019 року, облік природного газу за адресою позивача здійснюється з використанням загальнобудинкового вузла обліку природного газу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року № 620.

ОСОБА_1 вважає, що таке нарахування плати за спожитий природний газ порушує його права споживача, оскільки суб'єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу, зобов'язані забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі до 01 січня 2021 року.

Загальнобудинковий лічильник рахує газ, спожитий цілим будинком, тобто всіма побутовими споживачами, розташованими в будинку. Тому такий лічильник газу не забезпечує і не може забезпечити облік споживання кожного окремого побутового споживача. Встановлення загальнобудинкового лічильника газу таким методом порушило його права, як споживача, на безкоштовне встановлення індивідуального приладу обліку в його помешканні. Також до заборгованості за спожитий природний газ, погашення якої вимагають відповідачі, включені борги попереднього власника квартири, що мешкав у квартирі до 25 грудня 2015 року. Заявник зазначив, що вказаними діями відповідачів йому завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки змінився його спосіб життя, він не повинен сплачувати неіснуючі борги, що в декілька разів перевищують отримані ним особисто послуги та що накопчувались на особистому рахунку № НОМЕР_1 за послуги, які він не отримував, так як не мешкав за цією адресою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності. При цьому суд врахував відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньому повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та, надавши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів не відповідає матеріалам справи, оскільки, на його думку, такі докази були надані. Вказує, що згоди на встановлення загальнобудинкового лічильника газу ним надано не було, таке встановлення відбулось всупереч вимогам чинного законодавства та порушило його права, як споживача. Більш того, як стверджує заявник, судами під час розгляду справи не було враховано судових рішень у справах, в яких правовідносини є подібними, а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

22 червня 2021 року справа № 209/104/20 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року справу № 212/5836/17, провадження № 61-15223св19, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 рокупередано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02 лютого 2021 року справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-11цс21).

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 209/104/20 (провадження № 61-5014св21).

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17 (провадження № 61-15223св19).

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про порушення прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 209/104/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про порушення прав споживача до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17 (провадження № 61-15223св19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Ю. Тітов І. О. Дундар Є. В. Краснощоков