Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №537/3097/17

Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 537/3097/17

провадження № 61-38266ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О.

В., від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суді із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Маханькова О. В., від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року у Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом № 309, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 липня 2017 року. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Місце проживання дочки ОСОБА_7 визначено з матір'ю - ОСОБА_6 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про надання сторонам додаткового строку для примирення терміном у 3 місяці, вважаючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не забезпечив його особисту присутність в судовому засіданні для надання пояснень та продовження наданого строку для примирення.

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про надання строку для примирення задоволено. Надано сторонам строк для примирення у три місяці - до 07 серпня 2018 року. Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалуАпеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що на протязі першого місяця визначеного судом апеляційної інстанції строку на примирення сторони не знайшли спільної мови, відповідач намагався відновити відносини, однак його зусилля не увінчалися успіхом, а тому вважає, що ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про надання строку на примирення, апеляційний суд із урахуванням вказаних норм матеріального і процесуального права, враховуючизаперечення відповідача проти розірвання шлюбу та його прагнення зберегти сім'ю, інтереси подружжя, а також їх малолітньої дитини, з метою вжиття заходів до примирення подружжя і збереження сім'ї, дійшов обґрунтованого висновку щодо вжиття заходів, спрямованих на примирення подружжя, надавши їм строк на примирення у три місяці, який і просив надати ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції з дотриманням норм ЦПК України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на три місяці.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду. Судом апеляційної інстанції були вжитті заходи щодо надання строку на примирення подружжя на підставі клопотання ОСОБА_4, які відповідають нормам сімейного законодавства та процесуальному порядку вирішення даного питання.

Посилання ОСОБА_4 на безуспішність його зусиль та небажання позивача примиритися із ним не спростовують правильність та обґрунтованість оскарженої ухвали апеляційного суду і не є підставою для її скасування. Окрім того, наданий судом строк на примирення закінчується 07 серпня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 не може вважатись обґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За результатами оцінки змісту касаційної скарги, оскарженої ухвали апеляційного суду не встановлено порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта