Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.05.2020 року у справі №488/2934/19

Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 488/2934/19

провадження № 61-6873ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2009 року, а з 01 березня 2016 року у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року розірвано. Від подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Починаючи з травня 2019 року відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не приймає участі в їх утриманні та вихованні. Посилаючись на викладене та на те, що хоча відповідач офіційно не працює, однак має дохід у розмірі 50
000,00 грн на місяць, крім того, у період з 2018-2019 роки ОСОБА_2 придбав рухоме та нерухоме майно, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 7 500,00 грн на кожну дитину щомісячно із дня подання позову до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 липня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м.

Миколаєва від 20 січня 2020 року в частині розміру аліментів змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000,00 грн, з індексацією відповідно до закону на кожну дитину, починаючи з 12 липня 2019 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Рішення суду в частині судового збору залишено без змін.

ОСОБА_1 у квітні 2020 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову у цій справі є стягнення аліментів, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Заявник у своїй скарзі посилається на підстави, передбачені підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зокрема, вказує, що питання про стягнення аліментів на утримання дітей має для неї виняткове значення, однак ці доводи не містять правових підстав для розгляду малозначної справи в касаційному порядку. Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням у цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Інших посилань випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, касаційна скарга не містить.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик