Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.05.2019 року у справі №2-891/11

Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-891/11

провадження № 61-9769ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.

Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубернак Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області) Бубернак Т. В. щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із правомірності дії державного виконавця при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2017 року, яка постановлена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому дійшов обґрунтованого висновку з огляду на наступне.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2007 року № СМ-SM0AU/043/2007 в сумі 747 913,23 грн, судові витрати: судовий збір у сумі 1
700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14 листопада 2013 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого до 01 листопада 2014 року.

Виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання та 08 грудня 2015 року повернуто йому із зазначенням, що стягнення не проводилось.

17 березня 2016 року державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрив виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області 23 січня 2017 року повернуто стягувачу виконавчий документ, в пункті 2 якого зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 23 січня 2020 року.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області 09 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53382169 з примусового виконання виконавчого листа № 891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14 листопада 2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 749 733,00 грн.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) чинний на час їх виникнення.

Стаття 25 Закону в редакції чинній на час вчинення виконавчої дії передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, четвертої та п'ятої статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 січня 2017 року виконавчий лист від 20 квітня 2012 року № 2-891/11 року було повторно повернуто стягувачу з відміткою: "пункт 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У цій постанові у абзаці 2 резолютивної частини відповідно до вимог чинного законодавства зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23 січня 2020 року, тобто протягом трьох років.

Отже, виконавче провадження за виконавчим листом від 20 квітня 2012 року № 2-891/11 за заявою стягувача 09 лютого 2017 року втретє було відкрите із дотриманням вимог Закону, а доводи касаційної скарги щодо поширення на спірні правовідносини Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV є безпідставними.

Доводи касаційної скарги про те, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і він не звертався до суду з поновленням такого строку, є безпідставними, оскільки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" кожного разу після повернення виконавчого листа пред'являв його до виконання в межах передбаченого законом строку.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.

Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубернак Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

В. М. Сімоненко