Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2018 року у справі №309/1688/17

Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 309/1688/17

провадження № 61-36453ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року визнано наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; надання доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеними Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою)" підтвердження статусу адвоката як представника ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції від 04 липня 2018 року отримана представником ОСОБА_1 18 липня 2018 року, ОСОБА_2 17 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0104336248760; № 0104336248752 відповідно, які долучені до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 березня 2019 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 26 вересня 2018 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська