Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2019 року у справі №761/25178/18

Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/25178/18-ц

провадження № 61-7683 зно 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати позовну заяву та її копію державною мовою, належним чином засвідчених копій усіх документів, що додаються до неї для суду та усіх осіб, що беруть участь у справі, урахувавши вимоги частини 3 статті 175 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2018 року у зазначеній справі відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв'язку з невиконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 17 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові у зв'язку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції від 12 грудня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня

2019 року про повернення апеляційної скарги заявникові у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою відмовлено, відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою відмовлено, оскільки

не підлягає розгляду Верховним Судом.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частин 2 та 3 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У ~law6~) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, за своїм видом є ухвалою, якою у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі 761/25178/18-ц відмовлено.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 14 травня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк