Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.12.2019 року у справі №205/3353/17
Постанова КЦС ВП від 10.05.2023 року у справі №205/3353/17

Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 205/3353/17

провадження № 61-21537св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада, від імені якої в інтересах держави позов подала прокуратура Дніпропетровської області,

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О.

В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом в інтересах Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що в ході здійснення перевірок було встановлено факт неправомірного вибуття з комунальної власності у власність приватних підприємств нерухомого майна, в тому числі нежитлового приміщення АДРЕСА_1. Зазначене спірне майно належало до об'єктів комунальної власності на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 46 від 27 листопада 1991 року. Факт належності об'єктів нерухомості до комунальної власності встановлено рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у справі № 200/5829/13-ц.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02 березня 2011 року об'єкти нерухомого майна з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства, зокрема, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району було передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року по справі за № 38/5005/5752/2012 було порушено провадження про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, проте спірне майно обліковувалося на балансі підприємства без належних правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року по справі за № 38/5005/5752/2012 комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барановського О. В., яким спірне нежитлове приміщення з метою продажу було включено до ліквідаційної маси банкрута та реалізовано з торгів ТБ "Регіональна універсальна біржа", переможцем яких протоколом № 45 від 27 грудня 2012 року визнано ТОВ "Регіонінвестгрупп".

25 липня 2013 року між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ТОВ "Регіонінвестгрупп" було укладено договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстровано в реєстрі за № 5349.

Спірне майно на підставі договору-купівлі продажу від 31 липня 2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіним М. П., було відчужене на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, яку було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року, дії ліквідатора ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси банкрута спірного нерухомого майна визнано неправомірними та визнано недійсними результати біржових торгів та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Прокурор просив витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 81597812101) та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що задоволення заявлених позовних вимог суперечитиме загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), оскільки витребування майна від добросовісного набувача, який при придбанні спірного майна не знав і не міг знати про те, що зі спливом значного проміжку часу результати публічних торгів, за результатами проведення яких 25 липня 2013 року між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ТОВ "Регіонінвестгрупп" було укладено договір купівлі-продажу, будуть скасовані через недбале виконання посадовими особами органів місцевого самоврядування своїх обов'язків, буде порушенням принципу рівності власників перед законом, закріпленим в тому числі у статті 41 Конституції України, та порушенням балансу наявних інтересів тому, що громадяни не мають нести відповідальність за помилки, які були допущені державними органами чи їх посадовими особами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 81597812101).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірне нерухоме майно не належало зазначеному підприємству, дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси боржника та подальшої його реалізаціївизнано неправомірними, а також визнано недійсними результати біржових торгів та договір купівлі-продажу, за яким відбулося відчуження спірного майна, а тому нежитлове приміщення АДРЕСА_1 вибуло з власності територіальної громади м. Дніпра поза волею громади, інтереси якої представляє Дніпровська міська рада.

26 листопада 2019 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбала спірне нежитлове приміщення у третьої особи ТОВ "Регіонінвестгрупп".

При укладенні вказаного договору постанову господарського суду Дніпропетровської області оскаржено та скасовано не було, тому відповідач не знала і не могла знати, що прокуратура буде подавати скаргу у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, на момент укладення угоди право власності у встановленому законом порядку було зареєстровано за продавцем, записів про наявність судових спорів (обтяжень) не було, що свідчить про те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна і не має нести відповідальність за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень. Наголошує на тому, що право звернення з позовом про витребування майна має лише власник цього майна, а Дніпровська міська рада не була власником цього майна в момент проведення торгів, жодного документа, що підтверджує право власності, яке було зареєстровано у встановленому законом порядку, позивач не надав. Також вказує, що позивачем при поданні позову до суду було пропущено строк позовної давності.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі № 205/3353/17 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Регіонінвестгрупп", комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 199/2819/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року повернуто справу № 199/2819/17-ц (провадження № 61-20307св19) за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс ", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року поновлено касаційне провадження у справі № 205/3353/17 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Регіонінвестгрупп", комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Частиною 2 статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених Частиною 2 статті 415 ЦПК України, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному Частиною 2 статті 415 ЦПК України для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ЛКП "Центральне", про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_6, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16), з огляду на положення статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня

2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18) та від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), які зводяться до того, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, а задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У розглядуваній справі правовідносини є подібними. При цьому в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким прокурору в позові відмовлено на підставі положень Першого протоколу до Конвенції.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 461/12525/15-ц, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 205/3353/17, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 205/3353/17.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 205/3353/17 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко О. С. Ткачук І. М. Фаловська