Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.04.2020 року у справі №577/3876/19

Ухвала

іменем України

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 577/3876/19

провадження № 51-1997впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Булейко О. Л., Іваненка І. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренка Ю. Є.,

розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду

про передачу кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про передачу кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки троє з п'яти суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь

у розгляді цього кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасників судового провадження належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 34, 76 КПК, колегія суддів вважає, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню

з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд

до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що в Сумському апеляційному суді були утворені судова палати з розгляду цивільних справ та судова палата з розгляду кримінальних справ, в якій працюють 5 суддів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 17 квітня 2020 року, призначення суддів не відбулося у зв'язку з відсутністю

їх потрібної кількості через недопустимість повторної участі у розгляді справи суддів Рунова В. Ю., Матуса В. В. та Олійника В. Б., оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, троє з п'яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у кримінальному проваджені щодо

ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв'язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно передати із Сумського апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Харківського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передати до Харківського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. М. АнісімовО. Л. БулейкоІ. В. Іваненко