Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.02.2020 року у справі №520/7148/19
Ухвала ККС ВП від 15.06.2020 року у справі №520/7148/19

Ухвала

Іменем України

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7148/19

провадження № 51-2767ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Ємця О. П., Щепоткіної В. В.,

розглянув касаційну скаргу захисника Марусяка В. Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року захиснику Марусяку В. Я. було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто йому апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник Марусяк В. Я. звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на дану категорію судових рішень подається протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року захисник Марусяк В. Я. отримав після ознайомлення з матеріалами провадження та 04 травня 2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначену ухвалу слідчого судді. Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали захисник Марусяк В. Я. послався на те, що його підзахисний ОСОБА_1 затриманий правоохоронними органами Чеської Республіки та знаходиться під вартою на території іншої держави, а тому захиснику був необхідний додатковий час для вивчення матеріалів та узгодження позиції з підзахисним.

З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Втім, як було встановлено апеляційним судом, захисник Марусяк В. Я. здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні на підставі договору від 27 березня 2020 року, згідно якого надає останньому професійну правничу допомогу та представляє його інтереси в органах державної влади, зокрема у судах загальної юрисдикції.

За таких обставин касаційний суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду стосовно того, що у захисника Марусяка В. Я., який є юридично грамотною особою і йому відомі норми законодавства щодо порядку та строків апеляційного оскарження, не було об'єктивних причин, що могли б перешкодити захиснику оскаржити дану ухвалу слідчого судді у межах строку на апеляційне оскарження.

Врахувавши викладене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що, наведені захисником Марусяком В. Я. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному випадку не є поважними та такими, які позбавили можливості захисника вчасно оскаржити дану ухвалу у межах строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга захисника Марусяка В. Я. не містить переконливих доводів на спростування висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі цього суду,

на обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Марусяка В. Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. Кишакевич О. П. ЄмецьВ. В. ЩепоткінаСудді: