Історія справи

Ухвала ККС ВП від 02.08.2021 року у справі №937/2237/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 937/2237/21

Провадження № 51-3691ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Бородія В. М.,

суддів Анісімова Г. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гапіної Наталії Вікторівни, яка діє

в інтересах ТОВ "Автоград-Херсон" на ухвалу Запорізького апеляційного суду від

19 липня 2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією

у місті Херсон) та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019230000000374 від 28 листопада 2019 року до шести місяців.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною ТОВ "Автоград-Херсон" на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі адвокат Гапіна Н. В. порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за законом

не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

Статтями 307 та 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал

не відносяться ухвали слідчих суддів щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ТОВ "Автоград-Херсон" на вищевказану ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, твердження адвоката Гапіної Н. В. про те, що суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком зробленим у постановах

Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 та №243/6674/17, а також постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к. Тому Суд вважаєнеобґрунтованим посилання

в касаційній скарзі адвоката Гапіної Н. В. на правові висновки Великої

палати Верховного Суду та Верховного Суду України, в якій мова йшла про

ухвали слідчих суддів щодо призначення позапланових перевірок, постановлення яких не передбачене КПК, і можливість їх оскарження в апеляційному

порядку. У даному випадку під час розгляду клопотання слідчим суддею у

хваленерішення, яке випливає зі змісту статті 295-1 КПК, тобто у порядку,

передбаченому КПК.

У цьому аспекті неспроможними є також посилання адвоката на постанову Обєднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ,

які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції,

у касаційній скарзі не наведено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гапіної Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ТОВ "Автоград-Херсон" на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. М. Бородій Г. М. Анісімов М. В. Мазур