Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.04.2018 року у справі №904/493/15
Постанова ВГСУ від 30.11.2016 року у справі №904/493/15
Постанова ВГСУ від 25.11.2015 року у справі №904/493/15
Постанова ВГСУ від 16.12.2015 року у справі №904/493/15

УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/493/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенка Сергія Леонідовича

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.11.2017

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючого), Кощеєва І.М., Широбокова Л.П.

у справі № 904/493/15

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 представник трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенко Сергій Леонідович звернувся до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою від 15.12.2017 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 904/493/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

26.12.2017, на підставі пункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law12~ від 03.10.2017, справа № 904/493/15 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенка Сергія Леонідовича направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/493/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 06.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 касаційну скаргу представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенка Сергія Леонідовича від 15.12.2017 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 904/493/15 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 14 травня 2018 року шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

Вищезазначену ухвалу направлено скаржнику за вказаною ним у касаційній скарзі поштовою адресою, яка також збігається із адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, у встановлені Верховним Судом строки, представник трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенко Сергій Леонідович із заявою про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку до суду касаційної інстанції не звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/493/15 за касаційною скаргою представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенка Сергія Леонідовича від 15.12.2017 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до Верховного Суду від публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання щодо застосування заходів процесуального примусу у справі № 904/493/15 до представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенка Сергія Леонідовича у вигляді штрафу згідно положень ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме: стягнути в дохід Державного бюджету з Дорошенка Сергія Леонідовича штраф у розмірі 17 620 гривень.

Частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених Частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не вбачається в даному випадку підстав для застосування до заявника касаційної скарги заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, а тому, в задоволенні вищевказаного клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/493/15 за касаційною скаргою представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенка Сергія Леонідовича від 15.12.2017 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017.

2. Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" щодо застосування заходів процесуального примусу у справі № 904/493/15 до представника трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" Дорошенка Сергія Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко