Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.12.2020 року у справі №640/6050/19

УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/6050/19

адміністративне провадження № К/9901/36198/20

Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Васильєвої І. А. (суддя-доповідач),

суддів: Юрченко В. П., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
20.11.2020 у справі № 640/6050/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 (згідно відбитку поштового штемпеля на рекомендованому відправленні № 04711633226580) Головне управління ДПС у м. Києві направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
20.02.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
20.11.2020 у справі № 640/6050/19.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 року отримано 26.11.2020, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції та розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Колегія суддів зазначає, що штемпель вхідної кореспонденції не є належним доказом на підтвердження дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, оскільки лише фіксує дату реєстрації кореспонденції в канцелярії податкового органу.

Однак, скаржником до касаційної скарги додано супровідний лист суду апеляційної інстанції разом з яким копію оскаржуваного рішення було направлено на адресу податкового органу. Вказаний супровідний лист датований 23.11.2020. Отже суд касаційної інстанції визнає поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 27.03.2019 відкрив провадження у адміністративній справі № 640/6050/19 та визначив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0084654202 від
30.01.2019, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на суму 2 743,94 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 685,99 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що оскільки позивач не прийняв у дарунок кошти, оскільки такі залишалися на рахунку дарувальника, а відтак у позивача не виникло доходу, який підпадає під оподаткування в порядку, визначеному розділом IV Податкового кодексу України, та відповідно, і обов'язку щодо подання декларації про доходи та майновий стан за 2016 рік, що свідчить відсутність правових підстав для визначення позивачем зобов'язань за платежем військовий збір та штрафних санкцій.

В касаційній скарзі податковий орган зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), оскільки крім цієї справи в судах розглядають аналогічні справи між тими ж сторонами, отже розгляд даної справи має вагоме значення при вирішенні аналогічних спорів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністратвиного судочинства України передбачено порядок розгляду типових та зразкових справ. Відтак, наявність певної кількості типових справ в суді першої інстанції може бути підставовю для відкриття провадження у зразковій справі з дотриманням процедури встановленої статтею 290 Кодексу адміністратвиного судочинства України.

Касаційна скарга податкового органу складається з опису фактичних обставин справи та цитувань норм Податкового кодексу України. При цьому переоцінка встановлених фактичних обставин не входить до повноважень Верховного Суду згідно положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, скаржником чітко не зазначено, які норми права застосовано судами попередніх інстанцій неправильно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
20.11.2020 у справі № 640/6050/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко

О. О. Шишов