Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.06.2021 року у справі №540/4044/20

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 540/4044/20

адміністративне провадження № К/9901/26604/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №540/4044/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", - про визнання протиправними і скасування постанов,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - приватний виконавець Клітченко О. А.), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Аланд"), у якому просила:

- визнати протиправною і скасувати постанову від 30 листопада 2020 року ВП №63759241 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08 вересня 2020 року №32590 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16980,00 грн на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд";

- визнати протиправною і скасувати постанову від 04 грудня 2020 року ВП №63759241 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправною і скасовано постанову від 30 листопада 2020 року ВП №63759241 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08 вересня 2020 року №32590 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16980,00 грн на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд";

- визнано протиправною і скасовано постанову від 04 грудня 2020 року ВП №63759241 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця Клітченко О. А. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №540/4044/20 повернуто особі, яка її подала.

16 липня 2021 року до Суду вдруге надіслано касаційну скаргу приватного виконавця Клітченко О. А. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №540/4044/20.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішень приватного виконавця.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

У касаційній скарзі скаржниця посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд відхиляє такі аргументи, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд вже неодноразово висловлював висновок щодо застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах, зокрема у справах №300/3258/20,380/7750/20 (який підтримано судовою палатою Верховного Суду у справі №380/9335/20) та 160/15005/20.

Суд також зазначає, що скаржниця, формально посилаючись на відсутність такого висновку, жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, із зазначенням нових, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №540/4044/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко