Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2018 року у справі №820/483/16

[herb.gif]

УХВАЛА

26 липня 2018 року

Київ

справа №820/483/16

адміністративне провадження №К/9901/795/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 820/483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Авіас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні діїшення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017.

27.12.2017 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності або її оригіналу.

Ухвалами Верховного Суду від 23.01.2018,19.02.2018,18.04.2018,11.05.2018 та
18.06.2018 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги для усунення недоліків, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

09.07.2018 до Верховного Суду надійшло вшосте клопотання про продовження строку для усунення недоліків, мотивоване тим, відповідач не може сплатити судовий збір з причин недостатності фінансування.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Так, Офіс великих платників податків ДФС є бюджетною установою і діє як суб'єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору.

Неухильне виконання відповідачем покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Відтак, відсутність затвердженого кошторису податкового органу не перешкоджає здійсненню видатків бюджету, зокрема, щодо сплати судового збору, а тому наведені обставини не є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідачем не усунуто недоліків касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі №820/483/16.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 820/483/16 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Гончарова